Рішення № 52505721, 19.10.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/1258/15

Справа: 484/2878/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

23.09.2015 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року позивач звернувся з позовом, в якому вказав, що 16.09.2015 року між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 було укладено два кредитні договори: № 253/3566SFPRPG7 від 16 вересня 2011 р. на суму 1 444,07 грн. на строк до 16 вересня 2014 р.; № 251/3566SFPR7 від 16 вересня 2011 р. на суму 2 709,49 грн. на строк до 16 вересня 2014 р.;

В подальшому позивачем було набуто право вимоги за вказаними кредитними договорами. За кредитним договором № 253/3566SFPRPG7 від 16.09.2011 року . ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" .

ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . (ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120619-Г від 19 червня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором.

Відповідно до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 1 452, 8 грн., з яких : 1239, 1 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 64 грн. - заборгованість за відсотками; 149,7 грн. - заборгованість за пенею

За кредитним договором № 251/3566SFPR7 від 16 вересня 2011 р.:

TOB "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" .

ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120619-Г від 19 червня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 2 613,2 грн., з яких:

2 288,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

-81 грн. - заборгованість за відсотками;

0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; ___

243,7 грн. - заборгованість за пенею.

Відтак, заборгованість Відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 2 липня 2015 р., становить 4 066 грн., в тому числі:

За кредитним договором № 253/3566SFPRPG7 від 16 вересня 2011 р. в сумі 1 452,8 грн., з яких :

1 239,1 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

149,7 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

За кредитним договором № 251/3566SFPR7 від 16 вересня 2011 р. в сумі 2 613,2 грн.', з яких :

2 288,5 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

243,7 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Позов підтримав повністю і просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи була повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.09.2011 року між ПАТ "Платинумбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитн і договори: № 253/3566SFPRPG7 на суму 1444, 07 грн. та № 251/3566SFPR7 на суму 2709, 49 грн. на строк до 16.09.2014 року.

Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання згідно умов вищевказаного договору, проти чого заперечень та відповідних доказів відповідачка не надала, то суд знаходить, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ЄДРПОУ 36799749 заборгованість за кредитними договорами:

договір № 253/3566SFPRPG7 від 16.09.2011 року, станом на 02.07.2015 року у сумі 1452 (одну тисячу чотириста п'ятдесят дві) грн. 80 коп.; договір № 251/3566SFPR7 від 16.09.2011 року у сумі 2613 (дві тисячі шістсот тринадцять) грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 4309 (чотири тисячі триста ддев'ять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: