Рішення № 5250529, 28.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/12328.04.09 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування фонду»Соломянської районної у м. Києві ради

До Приватного підприємства «Медиана»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Соломянського району м. Києва (далі третя особа-1)

2) Соломянська районна у місті Києві державна адміністрація (далі третя особа-2)

Про стягнення 52942, 95 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Панкова О.А. представник за довіреністю № 97/57 від 12.01.04.

Від відповідача не зявився

Від третьої особи-1 Панкова О.А. представник за довіреністю № 166/38 від 23.01.09.

Від третьої особи-2 не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування фонду»Соломянської районної у м. Києві ради до Приватного підприємства «Медиана», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Соломянського району м. Києва, 2) Соломянська районна у місті Києві державна адміністрація про стягнення з відповідача 52942,95 грн. на користь позивача заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.09. порушено провадження у справі № 30/123, розгляд справи було призначено на 02.04.09. о 11-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.09. розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 28.04.09.

У судовому засіданні 28.04.09. позивачем подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь орендну плату в розмірі 37508, 22 грн., пеню за прострочення платежу у розмірі 12491, 19 грн. та компенсацію плати за землю у розмірі 2943, 54 грн.

Представники відповідача а третьої особи-2 в судове засідання 28.04.09. повторно не зявились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/123 від 27.02.09. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників позивача та третьої особи-1 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курська, 8 є територіальна громада Соломянського району міста Києва в особі її виконавчого органу Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації.

Рішенням Соломянської районної у місті Києві ради від 19.12.07. № 8 «Про утворення комунальних підприємств»було створено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради.

Згідно розпоряджень Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації від 01.02.08. № 141 «Про затвердження статуту Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у місті Києві ради та від 29.12.07. № 2492 «Про проведення інвентаризації майна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського району міста Києва Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради є балансоутримавачем приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курська, 8.

У відповідності до положень п.п. 1.1.,3.1. Статуту Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради, майно останнього перебуває у комунальній власності територіальної громади Соломянського району міста Києва та закріплюється за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»на праві господарського відання. Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» є самостійним субєктом господарювання, управителем та балансоутримувачем житлових та нежитлових будинків комунальної власності територіальної громади Соломянського району міста Києва.

19.01.06. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Соломянського району міста Києва та Приватним підприємством «Медиана»було укладено Договір оренди нерухомого майна № 4191 (далі Договір), за умовами якого позивач на підставі розпорядження Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації № 60 від 19.01.06. зобовязується передати, а відповідач зобовязується прийняти в оренду нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курська, 8 для розміщення аптечного закладу загальною площею 128, 1 кв. м.

Відповідно до п. 3.1. Договору, за користування обєктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, яка на момент укладення Договору встановлюється у розмірі 6% від вартості майна і становить 1558, 13 грн. на місяць.

Згідно з п. 3.2. Договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 9.1. Договору сторони встановили, що він діє з 19.01.06. до 18.0107.

Однак позивач зазначає, що після закінчення строку дії Договору відповідач орендоване приміщення не звільнив.

15.09.08. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 35/385 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського району міста Києва до Приватного підприємства «Медіана»про виселення Приватного підприємства «Медиана»з приміщення загальною площею 128, 1 кв. м. в будинку № 8 по вул. Курській у місті Києві та повернення зазначеного приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Соломянського району міста Києва.

Відповідно до Акту державного виконавця від 16.12.08. нежитлове приміщення загальною площею 128, 1 кв. м. в будинку № 8 по вул. Курській у місті Києві відповідачем звільнено у добровільному порядку.

Тобто після закінчення Договору оренди нерухомого майна № 4191 від 19.01.06. відповідач фактично продовжував користуватись приміщенням до 16.12.08.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Договору оренди № 4191 від 19.01.06., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідачу орендну плату за фактичне користування приміщенням за період з квітня по листопад 2008 р. у розмірі 37508, 22 грн.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача 12491, 19 грн. пені.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, згідно з приписами Цивільного кодексу України неустойка має дві форми: пеню і штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 3.10 Договору, орендна плата та інші передбачені договором платежі сплачується відповідачем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі та нараховується дати підписання сторонами акту прийому-передачі повернення обєкта оренди позивачу, а бо до дати складання акту державним виконавцем про виселення на підставі рішення суду.

Згідно з п. 6.2. Договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховуючи передбачений умовами Договору розмір штрафних санкцій, який перевищує розмір встановлений законом, стягненню в примусовому порядку підлягає сума обмежена законодавством, в свою чергу умови Договору зокрема в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі є обовязковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована судом за обліковою ставкою 12% (встановлена Постановою НБУ від 21.04.08. N 107) і складає 1638, 19 грн.

Розрахунок здійснено судом згідно з положеннями чинного законодавства України.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 1638, 19 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2943, 54 грн. компенсації плати за землю.

Відповідно до п. 3.5. Договору, крім орендної плати відповідач компенсує позивачу його видатки по платі за землю.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 2943, 54 грн. компенсації плати за землю підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у місті Києві ради»задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Медиана»(03049, м. Київ, вул. Ніщинського, 5, код ЄДРПОУ 25400338) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у місті Києві ради»(03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) 37508 (тридцять сім тисяч пятсот вісім) грн. 22 коп. - заборгованості, 1638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 19 коп. пені, 2943 (дві тисячі девятсот сорок три) грн. 54 коп. компенсації плати за землю, 420 (чотириста двадцять) грн. 90 коп. - державного мита та 93 (девяносто три) грн. 81 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 15.05.09.