Рішення № 5250511, 11.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2009Справа №2-2/1305-2009 за позовом - СПД ОСОБА_2 ( 97400, АДРЕСА_1)

до Республіканського підприємства "Євпаторійське "Міжрайпаливо" (97408, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 28)

про стягнення 35 682,00 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : ОСОБА_5 представник, довіреність у справі.

Від відповідачів : Макаренко - представник, довіреність у справі.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АРК із позовом до відповідача про стягнення 35782грн.00коп. боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір оренди №01/-3 від 01.3.2007 р., відповідно до договору відповідач надає безумовне право позивачу проводити поточний ремонт та капітальну реконструкцію, або технічне переоснащення переданого в оренду майна. Позивач під час оренди здійснив капітальну реконструкцію на суму 35 682,00грн. Відповідач, виконуючи умови договору, повинен був компенсувати вказану суму позивачу, проте, Республіканське підприємство "Євпаторійське "Міжрайпаливо" ухиляється від компенсації, що і стало підставою для звернення позивача із позовною заявою до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.4.2009 р. надав суду відзив на позовну заяву від 16.4.2009 р. №16, у якому зазначено, що на момент звернення позивача із позовом до суду про компенсацію здійснених поліпшень, останні знесені ним власними силами за власний рахунок.

09 квітня 2009 р. на адресу ГС АР Крим від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що відповідно до додатку №1 від 01.3.2007 р. до договору доповнено предмет договору оренди будівлею контори площею 50 кв. м., збільшено орендну плату. Позивачу було спрямовано примірник вказаної додаткової угоди, проте, додаткову угоду підписано позивачем не було. Фактично позивач приступив до використання вказаного у додатковій угоді майна. Відповідно до ЦК України строк дії договору та додаткової угоди до нього стік 31.12.2007 р. Також, відповідач зазначає, що сторони не є власниками невідємних поліпшень орендованого майна та такі поліпшення відповідно до закону підлягають знесенню.

07 травня 2009 р. на адресу господарського суду від Республіканського підприємства "Євпаторійське "Міжрайпаливо" надійшло пояснення до відзиву, у якому зазначено, що умовами договору позивач повинен проводити поточний ремонт за власний рахунок, тому витрати орендаря не підлягають компенсуванню з боку відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. (ст..759 Цивільного кодексу України).

Згідно ст..778 Цивільного кодексу України орендар може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Між СПД ОСОБА_2, як орендарем, та Республіканським підприємством "Євпаторійське "Міжрайпаливо", як орендодавцем, був укладений договір №01/03 від 01 березня 2007р, відповідно до умов якого та на підставі додатку №1 до вищевказаного договору в оренду передані обєкти: асфальтова площадка на Євпаторійському оптово роздрібному складі 300кв.м. балансовою вартістю 2147грн28коп.

Відповідно до додаткової угоди та додатку №2 до договору №01/03 від 01 березня 2007р, позивачу було передано у користування ще й майно приміщення контори 50кв.м. на Євпаторійському оптово роздрібному складі балансовою вартістю 19570грн89коп.

Пунктом 4.2. договору №01/03 від 01 березня 2007р передбачений обов'язок орендаря своєчасно здійснювати поточний ремонт переданого майна, а у п.9.3. договору вказано, що усі невідокремлені поліпшення переданого майна, отримані внаслідок поточного ремонту, визнаються власністю орендодавця і не зараховуються у рахунок погашення заборгованості по фіксованій місячній платі.

Пунктами 6.1, 6.2 договору №01/03 від 01 березня 2007р надано право орендарю проводити капітальну реконструкцію або технічне переоснащення переданого майна, при цьому питання компенсації капітальних витрат, здійснених орендарем, вирішується у випадку продажу переданого майна.

Пунктами 7.1, 7.2 договору №01/03 від 01 березня 2007р орендодавець має право контролювати наявність, стан та ефективність майна переданого в оренду, а також виступати з ініціативою відносно внесення змін до договору або його розірвання у випадку погіршення стану переданого майна або вимог договору.

Позивач під час оренди переданого майна, відповідно до умов договору щодо здійснення капітальної реконструкції переданого майна, здійснив капітальну реконструкцію контори на суму 35 682,00грн, доручивши це спеціалізованому підприємству ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» згідно договору підряду №1672 від 24.8.2008р.

Доказами здійснення робіт є: акт приймання виконаних підрядних робіт за вересня 2007р. на суму 35 682,00грн, довідка про договірну ціну, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р на суму 35682,00грн, приходні касові ордери та фіскальні чеки до них на загальну суму 35 682,00 грн.

Факт проведення капітальної реконструкції засвідчується також експертизою торгівельно-промислової палати Криму - Висновок ОЕ-366 про ідентифікацію невідокремлених поліпшень орендованого майна, а також висновками слідства, в якому визначено, що реконструкція дійсно проведена будівельною фірмою, що має відповідну ліцензію.

Відповідно до Біржового контракту від 15.01.2008р Республіканське підприємство "Євпаторійське "Міжрайпаливо" здійснило продаж майна, у т.ч. й приміщення, яке було реконструйоване позивачем, суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, тобто настала подія, яка передбачена п.6.2. договору №01/03 від 01 березня 2007р, а саме настав обов'язок відповідача компенсувати позивачу витрати на капітальну реконструкцію у сумі 35 682,00грн.

Але РП "Євпаторійське "Міжрайпаливо", у порушення умов договору, не сплачує позивачу суму витрат капітальну реконструкцію контори у сумі 35 682,00 грн.

У відзиві на позовну заяву від 06.4.2009р. відповідач вказує, що «орендарю дійсно було надане право здійснювати капітальну реконструкцію або технічне переоснащення переданого майна».

Доказів того, що Республіканське підприємство "Євпаторійське "Міжрайпаливо" заперечувало проти проведення реконструкції у період її здійснення, намагалося припинити реконструкцію, внести зміни до договору, розірвати або здійснити інші дії, які би свідчили про зміну його волевиявлення, яке мало місце при передачі майна в оренду, до суду представлені не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, оскільки відповідач не довів виконання зобовязань перед позивачем по сплаті 35 682,00 грн. боргу та позивач не підтверджує надходження вказаної суми на його рахунок.

Більш того, відповідач у своєму відзиві та поясненнях до відзиву не заперечує проти суми, яка є предметом стягнення за цим позовом.

Отже, позовні вимоги у частині стягнення 35 682,00 грн. боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Що стосується доводів відповідача заснованих на тому, що підрядчик виконав підрядні роботи з порушенням вимог закону «Про планування та забудову території» та Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, який затверджений наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р №273.

Суд вважає, що така думка відповідача є хибною виходячи з наступного:

Закон України «Про планування і забудову території» не стосується правовідносин, що виникли між відповідачем та позивачем. Цей закон встановлює правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів з урахуванням громадських і приватних інтересів.

Стаття 29 Закону України «Про планування і забудову території», яку відповідач вважає порушеною позивачем, відноситься до розділу 4 цього закону - «Регулювання планування, забудови та іншого використання територій». У цілому весь закон стосується містобудування.

Відношення між позивачем і підрядчиком охоплюються законодавством, що регулює відносини підряду, тобто главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно вимог закону суб'єктами правовідносин підряду є замовник та підрядник.

Закон не вказує, що замовником може бути тільки власник об'єкту ремонту.

Це будь яка особа, що замовляє послугу підряду.

Згідно ст..875 Цивільного кодексу України, договір підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції будівель, споруд, монтажних, виконання пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Також відповідач в відзиві посилається на лист Державного комітету з будівництва та архітектури від 30.4.2003р. №7/7-401, в якому вказується, що капітальний ремонт будівлі, це комплекс робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкції і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, покращення планування будівлі і пр.

Цей лист як раз і підтверджує, що позивач здійснив саме ці роботи: замінив підлогу , вікна та двері в зв'язку з їх зношенням, здійснив перепланування приміщень встановив перегородку з пінобетону.

Слід зауважити, що відповідач зосередився на доказуванні дефектів договору підряду, або неправильності проведення капітального ремонту, що взагалі не має відношення до справи, оскільки судом не розглядаються правовідносини сторін договору підряду, він не є предметом даного судового розгляду, це тільки доказ наявності затрат на капітальну реконструкцію.

Суду не надано доказу, що Договір підряду оскаржений або не дійсний, тому він є належним доказом по справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України держмито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відноситься на відповідача.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 11.6.2009р для підготовки рішення.

Рішення оголошене 11.6.2009р.

Керуючись ст. ст.49,77,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Республіканського підприємства "Євпаторійське "Міжрайпаливо" (97408, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 28,ЄДРПОУ 01884604) на користь СПД ОСОБА_2 ( 97400, АДРЕСА_1) 35 682,00 грн. боргу, 357,00грн державного мита, 118,00грн витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.