Постанова № 52504931, 15.10.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4580/15-а

Номер провадження 2-а/489/245/15

Постанова

Іменем України

15 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач або ДАБІ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 148, відповідно до якої встановлено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП. Вказує, що з постановою не згодний, вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасування, а тому змушений звернутися до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №148 від 23.06.2015.

11.09.2015 до суду від представника відповідача надійшло заперечення, в якому зазначають, що замовником будівництва ЖБК "Грандбуд" зазначені недостовірні дані у деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 28.01.2015 №МК083150280595 та від 20.03.2015 №МК083150790612 в частині незалежно затвердженої проектної документації, загальної площі будинку відповідно до проектної документації, основних техніко-економічних показників об'єкта будівництва та в частині проведеної експертизи проекту будівництва, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36 ЗУ " Про регулювання містобудівної документації".

Ухвалою суду відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області, яке не є юридичною особою, замінено на належного Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (далі-ДАБІ).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Постановою прокурора від 17.03.2015 призначено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями (1 секція по вул. Мостобудівників, 18 в м. Миколаєві".

02.06.2015 відповідачем видано направлення № 506 на проведення позапланової перевірки.

11.06.2015 головним державним інспектором Інспекційного відділу у місті Миколаєві Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим С. Ю. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В ході перевірки встановлено, що на спірному об'єкті виконуються будівельні роботи. Під час перевірки відповідачу не надано журналу авторського нагляду, виконавчих схем знімання та актів на закриття прихованих робіт. Встановлено, що технічний та авторський нагляд на об'єкті ведеться з порушенням вимог закону, замовником будівництва ЖБК "ГРАНДБУД" не встановлено на об'єкті інформаційний стенд. (а. с. 8-10)

11.06.2015 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення. ( а. с. 7)

23.06.2015 відповідачем винесена постанова №148 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Однією із форм здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є, зокрема, проведення позапланової перевірки, під якою у відповідності до п. 7 Порядку N 553 слід вважати перевірку, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі-КУпАП) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ст. 256 КУпАП).

Суть адміністративного правопорушення полягає у викладі фактичних обставин діяння, яке скоїв правопорушник. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, особа яка складає протокол та постанову повинні чітко викласти за яке протиправне діяння особа притягається до відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 виявлено порушення, а саме: наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.01.2015 №МК083150280595, у декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2015 №МК083150790612, чим порушив вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивача притягнуто до відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП, тобто за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Разом з тим, відповідачем на зазначено, які саме недостовірні данні вказані позивачем. Конкретно за внесення яких недостовірних даних притягнуто позивача до відповідальності не зазначено ані в акті, ані в протоколі, ані в постанові №148 у справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2015.

Суд зазначає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення встановлює та фіксує фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, в ньому обов'язково має бути вказано, в чому саме полягає наведення недостовірних даних позивачем. З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 та постанови №148 по справі про адміністративне правопорушення неможливо встановити об'єктивну сторону правопорушення за яке позивач притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні постанови не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати постанову у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

постановив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 148 від 23.06.2015 винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв