Ухвала суду № 52504887, 20.10.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

20.10.15

Справа № 2-п/489/53/2015

№ 2/489/2179/2014

УХВАЛА

20 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 Золієвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2014 р. по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 06.11.2014 р., однак його копію відповідач отримав лише 06.10.2015 р. Представник заявника вважає, що дане заочне рішення необхідно скасувати, оскільки при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин по справі. А саме до ОСОБА_4 Банком неправильно застосовані штрафні санкції, а також порушено його права як споживача.

Посилаючись на вищевикладене, просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2179/14 від 06.11.2014 р. за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на скасуванні заочного рішення суду.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, вважав заявлені вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.11.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11347151000 від 16.05.2008 року, яка складає 47836,71 доларів США, що еквівалентно 567085 грн. 71 коп.

Справа за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово (15.09.2014 р., 13.10.2014 р., 06.11.2014 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 61, 71), судові повістки на адресу відповідача ОСОБА_4, визначену в позовній заяві, було направлено у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 посилається на те, що заявник не був присутнім в судовому засіданні, призначеному на 06.11.2014 р., оскільки не отримував судову повістку. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_4 Золієвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2179/14 від 06.11.2014 р. за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.11.2015 р. на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: