Окрема ухвала № 52504325, 12.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

12 жовтня 2015 р. Справа № 920/859/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3953 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2015 р. у справі № 920/859/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Степ", с. Ленінське, Сумський район, Сумська обл.,

до Приватного підприємства "Рось", м. Сквира, Київська обл., в особі Філії “Роменський молочний комбінат”, м. Ромни, Сумська обл.,

про стягнення 944 964,65 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2015р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2015 р. у справі № 920/859/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Степ", с. Ленінське, Сумський район, Сумська обл., до Приватного підприємства "Рось", м. Сквира, Київська обл., в особі Філії “Роменський молочний комбінат”, м. Ромни, Сумська обл., про стягнення 944 964,65 грн. За результатами розгляду даної апеляційної скарги прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2015 р. у справі № 920/859/15 залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовував свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, однак відповідач на жодне судове засідання не з’явився та про причини неявки суд не повідомив.

Так, після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 29.07.2015р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (07.09.2015р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Однак, боржник не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 07.09.2015р. судове засідання не з’явився, вищевказану ухвалу суду представник відповідача отримав 06.08.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 31.07.2015р., яке міститься в матеріалах справи (а.с. 69).

07.09.2015р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки відповідальний працівник у відпустці, що і стало підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату. Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 р. розгляд справи було відкладено на 23.09.2015 р., проте, в зазначене судове засідання 23.09.2015р. відповідач також не з’явився, хоча також був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.09.2015р., яке міститься в матеріалах справи (а.с. 86).

В наступні судові засідання 07.10.2015р. та 12.10.2015р. відповідач також не з’явився, не зважаючи на те, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Тим більш, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що відповідач, як заявник апеляційної скарги, тобто, як зацікавлена особа по даній справі, був зобов’язаний піклуватись своєю долею у даній справі, він повинен був і міг дізнатись про судові засідання апеляційної інстанції та прибути до суду або надати суду обґрунтовані письмові пояснення про поважність причини неявки в судові засідання.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, порушення відповідача дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, оскільки він зобов’язаний був виконати зазначені в ухвалах вимоги суду, тому, вказані порушення є підставою для винесення окремої ухвали, якою відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства "Рось", м. Сквира, Київська обл., в особі Філії “Роменський молочний комбінат”, м. Ромни, Сумська обл.

Повідомити керівника Приватного підприємства "Рось", м. Сквира, Київська обл., в особі Філії “Роменський молочний комбінат”, м. Ромни, Сумська обл. про недоліки в роботі його відповідальних осіб, для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття відповідних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Гребенюк Н.В.