Ухвала суду № 52504323, 19.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" жовтня 2015 р. Справа № 920/944/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4912С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 03.08.2015р. у справі № 920/944/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрСумиліфт”, м. Суми,

до Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 736 655,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.08.2015 р. (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрСумиліфт” по договору на виконання робіт з диспетчерського обслуговування № 646 від 31.12.2014 року: 97 000 грн. 38 коп. основного боргу, 10 683 грн. 33 коп. пені, 388 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 534 грн. 17 коп. – 3% річних; по договору підряду № 647 від 31.12.2014 року: 19 590 грн. 21 коп. основного боргу, 5 415 грн. 49 коп. пені, 7 145 грн. 81 коп. інфляційних збитків, 291 грн. 44 коп. – 3% річних; по договору підряду № 4 від 09.01.2015 року: 302 918 грн. 96 коп. основного боргу, 59 136 грн. 52 коп. пені, 44 752 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 2 966 грн. 66 коп. – 3% річних; по договору на виконання робіт з диспетчерського обслуговування № 22 від 30.01.2015 року: 120 000 грн. 00 коп. основного боргу, 18 443 грн. 83 коп. пені, 3 130 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 922 грн. 19 коп. – 3% річних, а також 13 866 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 03.08.2015р., посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з платіжного доручення № 485 від 25.08.2015р. (на суму 7 071,87 грн.), яке було надано відповідачем 27.08.2015р. в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та дублікату квитанції № 0.0.428534422.1 від 31.08.2015р. (на суму 3 773,58 грн.), який був доданий до апеляційної скарги, відповідач сплатив разом 10 845,45 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений відповідачем в меншому розмірі, який передбачено Законом України "Про судовий збір".

Крім того, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що у відповідності до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, наданий відповідачем дублікат квитанції № 0.0.428534422.1 від 31.08.2015р. про сплату судового збору в розмірі 3 773,58 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, вищенаведені порушення з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявникові.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 20 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Гребенюк Н.В.