Ухвала суду № 52504214, 19.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" жовтня 2015 р. Справа № 920/1237/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Рябина (вх. №4880 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 01.09.15 у справі № 920/1237/14

за позовом 1. Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез», м. Суми,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до 1. Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

2. Сумської міської ради, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Гапуніча Вадима Сергійовича, м. Суми

за участю прокурора Сумської області,

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання укладеним договору співробітництва щодо будівництва торгівельного центру в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілка від 10 червня 2014 року між СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ та ФОП ОСОБА_1 з однієї сторони та Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради з другої сторони укладеним, додавши до позовної заяви проект цього договору (т. 1, а.с. 8, 9), який не підписаний першим відповідачем.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.09.2015 року по справі №920/1237/14 (колегія суддів у складі: головуючого судді Левченка П.І., судді Соп`яненко О.Ю., судді Коваленка О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Просить суд: 1) зобов'язати першого відповідача передати позивачам нотаріально засвідчені копії правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,2696 га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий НОМЕР_1); 2) зобов'язати першого відповідача передати позивачам земельну ділянку площею 0,2696 га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий НОМЕР_1). Також просить судові витрати покласти на першого відповідача.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Рябина про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Рябина до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" листопада 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

другому позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

першому позивачу; першому та другому відповідачам; третій особі; прокурору - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.