Ухвала суду № 52503407, 16.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. Справа №911/1029/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Київської області від 16.09.2015

у справі № 911/1029/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Компанії "Druce Corporate Holdings Limited" (Друс Корпорейт Холдингз Лімітед)

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Русава-К"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.09.2015 у справі № 911/1029/15 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К", складений 11.08.2014 та скріплений підписами сторін 10.09.2014, укладений між Компанією "Druce Corporate Holdings Limited" (Друс Корпорейт Холдингз Лімітед) та Мосійчуком Леонідом Леонідовичем, за яким Компанія "Druce Corporate Holdings Limited" (Друс Корпорейт Холдингз Лімітед), юридична особа створена за законодавством Британських Віргінських Островів, здійснила відчуження належної їй на праві власності частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К" у розмірі 97,21 % статутного капіталу на користь ОСОБА_1. Стягуто з ОСОБА_1 на користь Компанії "Druce Corporate Holdings Limited" (Друс Корпорейт Холдингз Лімітед) 1 218,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач 05.10.2015 подав через господарський суд Київської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 16.09.2015 у справі № 911/1029/15, у якій просить зазначене рішення скасувати, прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги додано докази направлення копії апеляційної скарги третій особі та представнику позивача, однак доказів направлення апеляційної скарги позивачу матеріали скарги не містять.

Надсилання копії апеляційної скарги на адресу представника сторони не можна вважати належним виконанням обов'язку покладеного нормами ст. 95 ГПК України на скаржника, щодо надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 95 п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі № 911/1029/15 з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко