Ухвала суду № 52503256, 20.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.10.2015 Справа № 904/7061/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.08.15

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.09.15

представник третьої особи та судовий експерт ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились.

Розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне Донецької області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі №904/7061/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Український бекон",

с. Водяне Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алан", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" м. Миронівка Київської області

про визнання дій відповідача з використання позначення при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією та зобовязання припинити використання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у даній справі (суддя Загинайко Т.В.) в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулось приватне акціонерне товариство "Український бекон" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

20.10.2015 року в судовому засіданні представник позивача та представник відповідача надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. У судовому засіданні представник позивача в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

19.10.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов лист від директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5, в якому він просить провести засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції.

Від представника позивача 20.10.2015 року надійшло клопотання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду про допит судового експерта в режемі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 та клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції та зобов'язати з'явитись в судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_3П, яка проводила судову експертизу у сфері інтелектуальної власності №197 від 24.04.2015 року для надання пояснень щодо висновку.

Частиною 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (ч. 2 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 741, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне Донецької області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі №904/7061/14 продовжити до 17.11.2015 року.

2. Зобов'язати з'явитись в судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_3П, яка проводила судову експертизу у сфері інтелектуальної власності №197 від 24.04.2015 року для надання пояснень щодо висновку.

3. Відкласти розгляд справи на 17.11.2015 року на 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 415-а.

4. Доручити господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд) забезпечити проведення відеоконференції за участю судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_3П (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) в режимі відеоконференції.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду Харківської області, перевірити документи, що посвідчують осіб викликаних у судове засідання та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков