Рішення № 52503129, 13.10.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.Справа № 925/1617/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Черкаського відділу комплексного проектування ДП "Укрдіпродор", м. Черкаси

до Лебедівської сільської ради Камянського району Черкаської

області, с. Лебедівка, Камянського району , Черкаської області

про стягнення 12 012 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося державне підприємство Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Черкаського відділу комплексного проектування ДП "Укрдіпродор" до Лебедівської сільської ради Камянського району Черкаської області про стягнення заборгованості, у звязку з невиконанням відповідачем умов договору на виконання розробки робочого проекту капітального ремонту вул. Центральна с. Лебедівка, Камянський район, Черкаська область від 25 липня 2013 року за №401 та невиконанням умов договору на виконання авторського нагляду по обєкту Капітальний ремонт вул. Центральна с. Лебедівка, Камянський район, Черкаська область від 25 липня 2013 року за №400 в загальному розмірі 12 012 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року було зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 жовтня 2015 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1617/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 25 липня 2013 року між Лебедівською сільською радою Камянського району Черкаської області (замовник) та Черкаським відділом комплексного проектування ДП "Укрдіпродор" (виконавець) було укладено договір на розробку робочого проекту капітального ремонту вул. Центральна с. Лебедівка, Камянського району, Черкаської області за №401 та договір за № 400 на виконання авторського нагляду по обєкту: Капітальний ремонт вул. Центральна с. Лебедівка, Камянського району, Черкаської області.

Згідно ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.1. договору №401 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання розробки робочого проекту капітального ремонту вул. Центральна с. Лебедівка, Камянського району, Черкаської області.

Згідно п. 1.2 вищевказаного договору технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що становлять предмет договору, обумовлені у затвердженому технічному завданні.

Відповідно до п. 2.1. договору № 401, за виконані роботи за цим договором замовник зобовязується перерахувати виконавцю 11 586 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 1 931 грн. 00 коп.

Оплата за даним договором проводиться протягом 3-х днів, починаючи з дати підписання акту приймання передачі виконаних робіт, але не пізніше 3-х днів після надходження бюджетних коштів на рахунок замовника (п. 2.5. договору).

Позивач виконав комплекс робіт згідно технічного завдання, про що сторонами було підписано акт здачі прийняття проектної продукції передачі від 05 вересня 2013 року згідно договору №401 від 25 липня 2013 року.

Проте обовязку щодо оплати наданих позивачем послуг, відповідач не виконав, в звязку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Водночас, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором на виконання авторського нагляду по обєкту Капітальний ремонт вул. Центральна с. Лебедівка, Камянський район, Черкаська область від 25 липня 2013 року за №400 в розмірі 426 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 71 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.1. договору №400 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання на виконання авторського нагляду по обєкту: Капітальний ремонт вул. Центральна с. Лебедівка, Камянський район, Черкаська область.

Згідно п. 1.2 договору №400 технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що становлять предмет договору, обумовлені у затвердженому технічному завданні.

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору, за виконані роботи за цим договором замовник зобовязується перерахувати виконавцю 426 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 71 грн. 00 коп.

Згідно п. 2.2. договору та п. 2.3 договору зазначено, що якщо календарним планом передбачено виконання і здачу робіт поетапно, замовник розраховується з виконавцем за кожний етап. Оплата за цим договором проводиться по безготівковому розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Позивач виконав свої зобовязання, про що сторонами було підписано акт здачі прийняття передачі від 05 вересня 2013 року згідно договору №400 від 25 липня 2013 року.

Позивачем було надіслано відповідачу лист-вимогу від 19 лютого 2015 року №28 щодо виконання зобовязань на загальну суму 12 012 грн. 00 коп.

Водночас, обовязку щодо оплати здійснених позивачем підрядних робіт відповідач не виконав, в звязку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Також п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

В п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань зазначено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору.

Аналогічні положення містяться в ст. ст. 854, 889 Цивільного кодексу України.

Як вказано вище, оплата за договором №401 проводиться протягом 3-х днів, починаючи від дати підписання акту приймання передачі виконаних робіт, а по договору №401 - поетапно, тобто після виконання кожного етапу робіт.

Відповідні акти виконаних робіт між сторонами було підписано 05 вересня 2013 року за № 463 та за №464 (а.с.17, 18), в звязку з чим суд дійшов висновку, що строк оплати виконаних робіт на момент звернення позивача до суду настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлений товар, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В своєму листі від 26 лютого 2015 року за №12, відповідач зазначив, що тимчасовим бюджетом на 2015 рік кошти на сплату боргу не передбачено. При прийнятті постійного бюджету на 2015 рік дані кошти будуть закладені в сільському бюджеті та дану заборгованість буде сплачено.

Проте, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю.

Тому у даному випадку суд не приймає доводи боржника, що наведені в листі від 26 лютого 2015 року, з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів.

Таким чином, сума боргу в розмірі 12 012 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Лебедівської сільської ради Камянського району Черкаської області, вул. Центральна, буд. 3, с. Лебедівка, Камянського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 33891639 на користь державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор (Повітрофлотський проспект, буд 39/1, м. Київ, ідентифікаційний код 05416892) в особі Черкаського відділу комплексного проектування ДП Укрдіпродор, бул. Шевченка, буд. 293, м. Черкаси, ідентифікаційний код 21368968, р/р 2600700014954 в Ф ПАТ УКРЕКСІМБАНК в м. Черкаси, МФО 354789 12 012 грн. 00 коп. заборгованості та 1 218 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 19 жовтня 2015 року.

Суддя А.В.Васянович