Ухвала суду № 52503041, 16.10.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р.Справа № 924/588/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., судді Магери В.В., судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали заяви про роз'яснення рішення суду у справі

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" м. Львів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" м.Київ

про 1. Зобов'язання повернути із незаконного володіння кукурудзу в кількості 443,9 тон

2. Заборону вчиняти дії, які порушують або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" користуватись, володіти та розпоряджатись кукурудзою у кількості 443,9 тон

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 17/03/15-є від 17.03.2015р.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

третя особа: не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/588/14 від 12.05.2015р. було задоволено частково позов Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" м.Київ про зобов'язання повернути із незаконного володіння кукурудзу в кількості 443,9 тон, заборону вчиняти дії, які порушують або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" користуватись, володіти та розпоряджатись кукурудзою у кількості 443,9 тон. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" повернути із незаконного володіння майно, а саме кукурудзу українського походження врожаю 2013 року, що відповідає ДСТУ 4525:2006 в кількості 443,850 тонн у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна". У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

28.05.2015р. на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідні накази.

05.10.2015 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява від Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" про роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015р. у справі № 924/588/14. В обґрунтування заяви заявник вказує, що 21.07.2015р. старшим державним виконавцем другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/588/14 від 28.05.2015р. 31.08.2015р. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із неможливістю виконати рішення суду без боржника. Отже, рішення суду є невиконаним, а право власності власника не відновлено, в зв'язку із чим виникла необхідність у зміні способу виконання рішення. Заявник вказує, що у судовому рішенні не було вказано вартість майна. Однак, при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було визначено ціну позову як вартість витребуваного майна, що становила 847405,10 грн. Тому заявник просить дати роз'яснення, чи можна вартість майна, розраховану позивачем для визначення ціни позову та не відхилену судом при розгляді справи та винесені рішення вважати як вартість майна, визначену судом у рішенні та використовувати, зокрема, але не тільки при зверненні про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області № 924/588/14 від 12.05.2015р.

Представник позивача підтримує заяву про роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015р. у справі № 924/588/14.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Судом під час розгляду матеріалів заяви враховується наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому, суд при розгляді заяви сторони в порядку ст. 89 ГПК України не може змінювати редакцію резолютивної частини рішення суду чи спосіб і порядок його виконання. Питання про зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вирішується в порядку ст. 121 ГПК України.

Із змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить дати роз'яснення, чи можна вартість майна, розраховану позивачем для визначення ціни позову та не відхилену судом при розгляді справи та винесені рішення вважати як вартість майна, визначену судом у рішенні та використовувати, зокрема, але не тільки при зверненні про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області № 924/588/14 від 12.05.2015р.

Тобто заявник фактично просить роз'яснити відомості, які взагалі не зазначені у резолютивній частині судового рішення, що не відповідає приписам ст. 89 ГПК України.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" про роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015р. у справі № 924/588/14 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "ОСОБА_1 Україна" про роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015р. у справі №924/588/14 відмовити.

Головуючий суддяЛ.О. Субботіна

Суддя В.В. Магера

Суддя Ю.В.Гладюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Червоноармійська, 100 (б/ц "Торонто", 6-й поверх, вхід "А"),

3 - відповідачу 1(79000, м.Львів, вул.Водогінна, 2) - рекомендованим,

4 - відповідачу 2 (67840, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3) - рекомендованим,

5 - третій особі (м. Київ, вул. Лисенка, 6) -рекомендованим.