Ухвала суду № 52502941, 19.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/5415/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНЛ ГРУП", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків про стягнення коштів у сумі 634204,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря - про стягнення 634204,45 грн., з яких 451934,96 грн. основного боргу; 172574,56 грн. інфляційних втрат; 9694,93 грн. 3% річних. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 9513,06 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором поставки № 13-8м-46 від 21.02.2014 р. щодо оплати вартості отриманого товару.

16 жовтня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх.№ 41872) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп на користь Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря штрафу в сумі 15509,05 грн.

Вказана зустрічна позовна заява вмотивована недопоставкою позивачем замовленого відповідачем на підставі договору поставки № 13-8м-46 від 21.02.2014 р. товару.

Дослідивши матеріали справи та вказаної зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Вказана норма передбачає, що зустрічну позовну заяву може бути подано до початку розгляду справи по суті (тобто до початку безпосереднього розгляду позовних вимог, а саме з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання).

При цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду, оскільки відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Матеріали справи свідчать, що в судовому засіданні 06.10.2015 р. суд перейшов до розгляду даної справи по суті, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Положення ст. 60 ГПК України також встановлюють таку умову для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду разом із первісним позовом, як взаємна пов'язаність зустрічного позову з первісним.

Такими обставинами, зокрема, можуть вважатись спільність підстав цих позовів та/або поданих доказів; задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо.

Про відповідні обставини зазначається у зустрічній позовній заяві, а на їх підтвердження надаються необхідні докази.

Втім, відповідачем у даній справі у поданій зустрічній позовній заяві не наведено обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а також не надано доказів на підтвердження їх існування.

Разом з тим, визначені в зустрічній позовній заяві підстави (недопоставка замовленого товару) свідчать про їх відмінність від підстав первісного позову (неналежна оплата поставленого товару); зміст вимог за зустрічною позовною заявою не свідчить про можливість виключення часткового чи повного задоволення первісного позову.

Окрім того, до зустрічної позовної заяви, в порушення п. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 60 ГПК України, не надано доказів сплати судового збору у визначених законом порядку та розмірі.

Відповідачем, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, доказів наявності підстав для відстрочення судом сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» - не надано.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність у зустрічний позовній заяві викладу обставин взаємної пов'язаності зустрічного позову з первісним, ненадання доказів спати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, суд констатує неможливість прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду разом із первісним позовом та повертає відповідачу дану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 57, 60, 63, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря зустрічну позовну заяву (вх.№ 41872 від 16.10.2015 р.) та додані до неї документи на 13 арк. без розгляду.

Суддя ОСОБА_1