Ухвала суду № 52502287, 19.03.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2023/504/2012 Председательствующий 1 инстанции: Демченко И.Н.

Производство № 10/2090/285/2012 Докладчик: Глинин Б.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Глинина Б.В., судей Гук В.В., Федюшиной Л.М., с участием прокурора Полищук А.С., адвоката ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 16.02.2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ Купянской ОГНИ Харьковской области от 14.12.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 212 УК Украины и на постановление указанного следователя от 28.11.2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 366 УК Украины - оставлена без удовлетворения.

Принимая такое решение, районный суд сослался, на то, что в соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины были поводы и основания для возбуждения уголовного дела, фактов незаконного получения источников, данных районному суду не предоставлено.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_2, просят отменить постановление районного суда, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение, указав, что выводы судебного следствия о наличии состава преступления являются неверными и не отвечают фактическим обстоятельствам дела, а отсутствие первичных документов делает невозможным сделать полный и всесторонний вывод о соблюдении налогового законодательства и факта умышленного уклонения от налогообложения, а материалы свидетельствуют об отсутствии умысла у привлеченного лица на совершение указанных преступлений.

Выслушав докладчика, ОСОБА_2 и его адвоката, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, постановлений следователяв период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года в результате умышленных действий ОСОБА_2 - руководителя ООО «Техсервис», действующего в нарушение полномочий и прав, предоставленных ему законом по осуществлению предпринимательской деятельности, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость путем внесения в налоговую отчетность ООО «Техсервис» заведомо неправдивых данных, предоставления налоговой отчетности с заведомо неправдивыми данными ГНИ в Балаклейском районе Харьковской области, государству был причинен ущерб в виде не начисления и не поступления в бюджет государства налога на прибыль и налога на добавочную стоимость за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года в сумме 2262120 грн., то есть в особо крупном размере.

Районный суд в соответствие со ст. ст. 94, 236-7, 236-8 УПК Украины проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений о возбуждении уголовных дел.

Как видно из материалов, были поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Так, ОСОБА_2 будучи директором ООО «Техсервис» и зарегистрирован в Балаклейской районной государственной администрации в Харьковской области, был взят на налоговый учет.

Согласно предоставленной в ГНИ Балаклейского района Харьковской области декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2008 года в строке 03 указал заведомо ложные сведения, 30 июля 2008 года предоставил в ГНИ Балаклейского района Харьковской области декларацию по налогу на прибыль за 2-й квартал 2008 года, где в строке 03 указал ложные сведения о сумме скорректированного валового дохода, 21 января 2009 года предоставил в ГНИ декларации по налогу на прибыль с предприятия за 4-й квартал 2008 года, в которой в строке 03 указал ложные сведения, не отвечающие действительности, скорректировав валовой доход.

Об этом свидетельствуют данные судебно-экономической экспертизы от 26.01.2011 года, что он уклонился от уплаты налогов.

Кроме того, ОСОБА_2 предоставил декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2008 года, в которой в строке 9 колонка «Б» указал ложные сведения, 19.03.2008 года предоставил в ГНИ декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2008 года, в которой в строке 9 колонка «Б» указал заведомо ложные сведения, 20.06.2008 года декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2008 года, в которой в строке 9 колонка «Б» указал заведомо ложные сведения и в декларации за июнь 2008 года был завышен налог на добавленную стоимость на сумму 55 тыс. 833 грн., 19 ноября 2008 года, 17 декабря 2008 года, 19 января 2009 года, предоставил в ГНИ декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых в строке 9 колонка «Б» указал заведомо ложные сведения.

Об этом указано и в рапортах работников налоговой милиции, акте документальной проверки ООО «Техсервис», декларации.

С учетом приведенного и предоставленных материалов проверки, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, районный суд сделал правильный вывод, указав о верном возбуждении уголовных дел по указанным статьям следователем.

Приведенное опровергает доводы апелляции о необоснованном возбуждении уголовных дел. В то же время досудебное следствие не окончено, поэтому защита и ОСОБА_2 могут заявлять ходатайства для проверки их доводов, с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 и адвоката- Рогозина С.Л. оставить без удовлетворения, а постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 16.02.2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя от 14.12.2010 года о возбуждении уголовного дела - без изменений.

Председательствующий

Судьи