Ухвала суду № 52502243, 19.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/ 7454/15 Справа: № 629/3136/15 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Ткаченко О.А. Доповідач: Малінська С.М.

Ухвала

іменем України

19 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Даниленка В.М., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з названим позовом, в якому позивач просив звернути стягнення за іпотечним договором № 805/13/26/6-1071 від 04 липня 2006 року на предмет іпотеки - нерухоме майно - нежитлову будівлю магазину, загальною площею 242,1 кв. м, земельну ділянку, площею 0,0448 га, зо знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленою статтею 38 ЗУ «Про іпотеку», надати позивачу право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; надати право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором кредиту № 805/16/21-1/6-305 від 04 липня 2006 року в сумі 786928,48 грн. та всі витрати зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі року ПАТ «Укрсоцбанк», посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило ухвалу скасувати та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу , що оскаржується, суддя виходив з того, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації до смт Близнюки Близнюківського району Харківської області, про що зазначено у довідці Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області.

Проте погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте ч. 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суддя зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що предметом заявленого ПАТ «Укрсоцбанк» позову є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Лозівського міськрайонного суду Харківської області та дійшов помилкового висновку про непідсудність справи цьому суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді про повернення позову - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді