Ухвала суду № 52498514, 13.10.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/10145/14-ц

пр № 2/464/82/15

У Х В А Л А

про призначення судової економічної фінансово-кредитної експертизи

13.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Дзюбі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної фінансово-кредитної експертизи у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить стягнути з ОСОБА_1 в користь банку заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-544 від 10.06.2008р. в сумі 47819,70 Євро та 212560,82 грн.; стягнути з ОСОБА_3 в користь банку заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-544 від 10.06.2008р. та за договором поруки № 600/02.1-09-378 від 18.09.2009р. в сумі 30557,98 Євро та 212560,82 грн.; стягнути з ОСОБА_4 в користь банку заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-544 від 10.06.2008р. та за договором поруки за реєстр. № 3057 від 18.09.2009р. в сумі 30557,98 Євро та 212560,82 грн.; звернути стягнення на заставлене майно, згідно Іпотечного договору за реєстр. № 5973 від 10.06.2008р., а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,3 кв.м., що належить ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 47819,70 Євро та 212560,82 грн.; висилити ОСОБА_1 з займаної ним квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів в користь позивача судовий збір в розмірі 3654 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у даній справі судової економічної фінансово-кредитної експертизи, в обгрунтування якого покликається на те, що проведення такої експертизи необхідне для зясування усіх фактичних обставин по справі, зокрема перевірити чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами договору про надання відновлювальної кредитної лінії /договору поруки та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» заперечив щодо задоволення клопотання про призначення у справі судової економічної фінансово-кредитної експертизи з мотивів необґрунтованості та безпідставності проведення такої.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом положень ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами або за відсутності заперечень щодо такого клопотання з іншої сторони.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, оскільки для зясування усіх обставин, що мають значення для справи, з метою прийняття обєктивного та законного рішення, необхідні спеціальні знання в галузі економіки фінансово-кредитних операцій. При цьому, поставлені представником на розгляд експерта питання входять до орієнтованого переліку згідно із пп.3.2 п.3 «Експертиза документів фінансово-кредитних операцій» розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 03.11.1998р. за № 705/3145.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 168, п.5 ч.2 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно судову економічну фінансово-кредитну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи усі вихідні дані використані позивачем в розрахунку заборгованості у справі, випливають з умов договору про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-544 від 10.06.2008р. та підтверджуються документами первинного обліку?

2) Чи сума заборгованості - основна сума кредиту (26761,72 Євро станом на 08.09.2014р.) за кредитом, згідно договору про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-544 від 10.06.2008р. укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, яку зазначено позивачем в розрахунку заборгованості у справі, відповідає умовам кредитного договору та підтверджена документами первинного обліку, які відображають надання та часткове повернення кредиту?

3) Чи сума відсотків за користування кредитом станом на 08.09.2014р. у розмірі 18 037,21 Євро, яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов договору про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-544 від 10.06.2008р. та первинних документів, які відображають часткову сплату відсотків позичальником?

4) Чи при розрахунку пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, нараховану з 08.09.2013р. по 07.09.2014р. у розмірі 15710,85 грн., яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, позивач виходив із дійсних сум заборгованості, підтверджених умовами договору про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-544 від 10.06.2008р. та документами первинного обліку?

5) Чи при розрахунку пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках, нараховану з 08.09.2013р. по 07.09.2014р. у розмірі 43 771,43 грн., які зазначено в розрахунку позовних вимог у справі, позивач виходив із дійсних сум заборгованості, підтверджених умовами договору про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-544 від 10.06.2008р. та документами первинного обліку?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно вимог ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 464/10145/14-ц (пр.2/464/82/15).

Обовязок оплати за проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: