Ухвала суду № 52497719, 16.10.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13464/15-к

Провадження № 1-кп/638/557/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.I,

суддiв - Лазюка С.В.,

Грищенко І.О.,

при секретарі - Демченко І.В.,

за участю прокурора - Костюква М.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисникiв - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представникiв потерпілих - ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

п.3 ч.3 ст.314 КПК України передбачає необхідність повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого засідання, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

При складанні обвинувального акту слідчим виконані не всі з вище перелічених вимог КПК України.

Зокрема в обвинувальному акті по першому епізоду, який інкримінується ОСОБА_3,зазначається, що ОСОБА_3, будучи службовою особою - директором АТ «АНТІК» (далі - Товариство), будучи співзасновником з часткою статутного фонду у 50 % зазначеного Товариства, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме часткою статутного фонду в розмірі 50% Товариства, який належить на праві власності співзасновнику ОСОБА_11, знаходячись в офісі Товариства за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42-А, оф. 406, в літку 2002 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, діючи умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_11, мотивуючи необхідністю спрощення процедури отримання кредиту в банківській установі, ввів в оману останнього, з метою добровільного виходу ОСОБА_11 із складу засновників Товариства та отримання повного особистого контролю фінансово-господарської діяльності АТ «АНТІК». Вводячи в оману, ОСОБА_3 пообіцяв ОСОБА_11, що після отримання відповідного кредиту в банківській установі ОСОБА_11 буде повернено до складу засновників Товариства.

ОСОБА_11, помиляючись щодо справжніх намірів ОСОБА_3, добровільно підписав протокол №8 зборів засновників АТ «АНТІК» від 02.07.2002 року про вихід зі складу засновників АТ «АНТІК» та 02.07.2002 року в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_12, підписав додаткову угоду №1 до нової редакції установчого договору про створення АТ «АНТІК» від 02.07.2002 року, згідно якої Статутний фонд Товариства було розділено на 191 просту іменну акцію однакової номінальної вартості однієї акції 100 грн., згідно розподілу акцій ОСОБА_3 отримав 190 простих іменних акцій на суму 19000 грн.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_11 про введення останнього до складу засновників АТ «АНТІК», 16.02.2006 року в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_13, яким було засвідчено справжність підписів, підписав Передавальний акт, згідно якого встановлено, що в зв'язку з реорганізацією Акціонерного товариства «АНТІК» в ТОВ «АНТІК», акціонери АТ «АНТІК» передали, а засновники ТОВ «АНТІК» прийняли на баланс ТОВ «АНТІК» активи на загальну суму 1390593,17 грн. та пасиви на загальну суму 1161508 грн.

В подальшому ОСОБА_3, діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 20.03.2006 року в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_13, яким було засвідчено справжність підписів, підписав Протокол №1 загальних зборів засновників ТОВ «АНТІК-АГРО» в присутності другого співзасновника, яким стала його жінка ОСОБА_14, про створення ТОВ «АНТІК-АГРО» з юридичною адресою: м. Харків, вул. Старокримська, 9, шляхом реорганізації (перетворення) Акціонерного товариства «АНТІК» та призначив себе на посаду директора ТОВ «АНТІК- АГРО».

Таким чином, ОСОБА_3, будучи директором та засновником АТ «АНТІК», шляхом зловживання довірою заволодів майном (придбав право на майно) співзасновника АТ «АНТІК» ОСОБА_11 на загальну суму 172092,58 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальні збитки в особливо великому розмірі.

На підставі викладеного робиться висновок, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, а саме придбання права на майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Обвинувальний акт в цій частині містить суттєву неповноту стосовно обставин, які мають важливе значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, а саме щодо події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

В викладеному в цій частині обвинувачення не встановлені дата і місце заволодіння ОСОБА_15 майном (правом на майно) ОСОБА_11

ОСОБА_15 інкримінується, що він оманним шляхом змусив ОСОБА_11 добровільно підписати протокол №8 зборів засновників АТ «АНТІК» від 02.07.2002 року про вихід зі складу засновників АТ «АНТІК» та додаткову угоду №1 до нової редакції установчого договору про створення АТ «АНТІК» від 02.07.2002 року, згідно якої статутний фонд Товариства було розділено на 191 просту іменну акцію однакової номінальної вартості однієї акції 100 грн., з яких ОСОБА_3 отримав 190 простих іменних акцій на суму 19000 грн.

Далі вказується, що продовжуючи вводити в оману ОСОБА_11, ОСОБА_3 16.02.2006 року підписав Передавальний акт, згідно якого встановлено, що в зв'язку з реорганізацією Акціонерного товариства «АНТІК» в ТОВ «АНТІК», акціонери АТ «АНТІК» передали, а засновники ТОВ «АНТІК» прийняли на баланс ТОВ «АНТІК» активи на загальну суму 1390593,17 грн. та пасиви на загальну суму 1161508 грн.

В подальшому ОСОБА_3 20.03.2006 року підписав Протокол №1 загальних зборів засновників ТОВ «АНТІК-АГРО» про створення ТОВ «АНТІК-АГРО» з юридичною адресою: м. Харків, вул. Старокримська, 9, шляхом реорганізації (перетворення) Акціонерного товариства «АНТІК» та призначив себе на посаду директора ТОВ «АНТІК- АГРО».

Далі в обвинувальному акті резумується, що ОСОБА_3, будучи директором та засновником АТ «АНТІК», шляхом зловживання довірою заволодів майном (придбав право на майно) співзасновника АТ «АНТІК» ОСОБА_11 на загальну суму 172092,58 грн.

В результаті, не зрозуміло, яку з вищенаведених подій слід розцінювати, як заволодіння майном (правом на майно потерпілого), що позбавляє можливості визначити час і місце вчинення злочину, т.я. не зрозуміло, коли ОСОБА_3 заволодів майном чи 02.07.2002 р., чи 16.02.2006 р., чи 20.03.2006 р. тоу і не визначене місце айном.

Також з обвинувального акту не зрозуміло, чи розцінюється факт прийняття АТ «АНТІК» на баланс ТОВ «АНТІК» активів на загальну суму 1390593,17 грн. та пасиви на загальну суму 1161508 грн. епізодом шахрайства чи ні.

Як суттєву неповноту в цій частині обвинувального акту суд вважає факт відсутності даних яким саме майном (правом на майно) ОСОБА_11 заволодів ОСОБА_3 З вказаного вбачається, що в ході досудового слідства не встановлено предмет злочину.

Далі ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, будучи службовою особою - директором ТОВ «АНТІК-АГРО» фактична адреса: м. Харків, вул. Тобольська, 42-А, офіс 406, діючи від імені зазначеної юридичної особи, маючи умисел, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим ставовищем, дiючи повторно, уклав та підписав контракт № 9-АGR-UZ вiд 03.06.2010 р. з СП ТОВ «RUFKO», код 24239013, фактична адреса: Республіка Узбекистан, Ташкентська область, Юкорі-Чирчикський район, с. Аргончі, в особі директора ОСОБА_16 на поставку олії соняшникової нерафінованої.

Згідно специфікації № 2 від 01.07.2010 року та рахунку-фактури №10 від 01.07.2010 року ТОВ «АНТІК-АГРО» зобов'язується здійснити поставку олії соняшникової нерафінованої в кількості 80,0 тонн в адресу СП ТОВ «RUFKO» до залізничної станції Чукурсай Узбекистан, на загальну суму 66400 доларів США. Платіжним дорученням в іноземній валюті №41 від 05.07.2010 року СП ТОВ «RUFKO» перерахувало грошові кошти в сумі 66400 доларiв США на валютний рахунок №2600106162347 ТОВ «АНТІК- АГРО», код ЄДРПОУ 24126065 в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_3 відмовився здійснювати поставку олії соняшникової нерафінованої в кількості 80,0 тонн в адресу СП ТОВ «RUFKO» та грошовими коштами вирішив розпорядитися на власний розсуд. Отримані грошові кошти були введені в оборотні активи ТОВ «АНТІК-АГРО» та використані для подальшого ведення фiнансово-господарської діяльності зазначеного товариства. 23.05.2012 року валютний рахунок № 2600106162347 ТОВ «АНТІК-АГРО», код ЄДРПОУ 24126065 в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було закрито.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 в червні 2010 року, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, маючи умисел, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи від імені юридичної особи, повідомив посадових осіб СП ТОВ «RUFKO» про необхідність доплати грошової суми в розмірі 20800 доларів США для здійснення поставки олії соняшникової нерафінованої в кількості 80,0 тонн. Посадові особи СП ТОВ «RUFKO», помиляючись щодо справжніх намірів ОСОБА_3, добровільно перерахували на ім'я ОСОБА_3 та співробітника ТОВ «АНТІК-АГРО» ОСОБА_17 грошові кошти в загальній сумі 20834 доларів США. Отримані грошові кошти ОСОБА_3 і використав на власні нужди.

Таким чином, директор ТОВ «АНТІК-АГРО» ОСОБА_3 привласнив грошові кошти в загальній сумі 87234,00 доларів США, призначені для придбання та поставки олії соняшникової нерафінованої в кількості 80,0 тонн в адресу СП ТОВ «RUFKO», які витратив на власні нужди, чим спричинив СП ТОВ «RUFKO» матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

Таким чином робиться висновок, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК.

В цій частині обвинувачення органом досудового слідства не визначено мотив вчинення інкримінованого ОСОБА_3 діяння, а також не зазначено час і місце закінчення злочину - отримання коштів в сумі 20 800 доларів США. Окрім того слідством не визначено розмір матеріальної шкоди в національній валюті України.

Далі в обвинувальному акті зазначено, що продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме наступним нерухомим майном:

- нежитлова будівля, Виробнича лабораторія загальною площею 40,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

- комплекс, Цех по переробці сільськогосподарської продукції загальною площею 1506,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлова будівля, склад для зберігання масляничних культур загальною площею 1115,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлова будівля, склад для зерна загальною площею 1634,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлова будівля, вагова загальною площею 102,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлова будівля, склад для зберігання сільськогосподарських культур загальною площею 294,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1,

які належать на праві власності ОСОБА_18 та ОСОБА_19, знаходячись в офісі ТОВ «АНТІК-АГРО» за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42-А, оф. 406, в період першого півріччя 2009 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_18 та ОСОБА_19, мотивуючи необхідністю виходу з кризової ситуації, проведення заміни залогового майна, яке знаходилось в заставі в «БАНК» та подальшого оформлення зазначеного нерухомого майна як статутного фонду нового товариства, ввів в оману ОСОБА_18 та ОСОБА_19, з метою їх добровільного переоформлення залогового майна та оформлення нерухомого майна на нове товариство. Вводячи в оману ОСОБА_3 пообіцяв ОСОБА_18 та ОСОБА_19, що після внесення ними нерухомого майна до статутного фонду нового товариства процентний розподіл Товариства пройде наступним чином: ОСОБА_18 отримає 15% статутного фонду, ОСОБА_19 отримає 15% статутного фонду, а також ОСОБА_3 введе до складу засновників ОСОБА_20, яким буде внесено до статутного фонду нового товариства нежитлова будівля - склад для зберігання сільськогосподарських культур площею 1320 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, який отримає 20% статутного фонду, а також до складу засновників буде введено його жінку ОСОБА_14, якою до статутного фонду будуть внесені грошові кошти в сумі 3 млн. грн., яка отримає 50% статутного фонду.

ОСОБА_18 та ОСОБА_21, помиляючись щодо справжніх намірів ОСОБА_3, підписали протокол №1 загальних зборів засновників ТОВ «АГРО-АНТІК» від 25.06.2009 р., згідно якого співзасновниками ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 було прийнято рішення про створення ТОВ «АГРО-АНТІК» з місцезнаходженням: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5, за статутним капіталом 2000000,00 грн., а також затвердили статут зазначеного товариства та призначили директора ТОВ «АГРО-АНТІК» ОСОБА_22

Згідно акту приймання-передачі майнових внесків засновників ТОВ «АГРО-АНТІК» від 25 червня 2009 року засновники передали наступні майнові внески до статутного капіталу товариства, а саме:

- ОСОБА_18 внесок: нежитлова будівля, Виробнича лабораторія загальною площею 40,70 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Берецької сільської ради Первомайського району 02.03.2009 та зареєстрованого у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.03.2009 вартістю 50000,00 грн.; комплекс, Завод по виробництву соняшникової олії загальною площею 1506,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, що належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Берецької сільської ради Первомайського району 05.07.2004 та зареєстрованого у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.07.2004 вартістю 150000,00 грн.; нежитлова будівля, склад для зберігання масляничних культур загальною площею 1115,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, що належить на підставі Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2008 року у справі № 2-2527/2008 та зареєстроване у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.07.2008 вартістю 100000,00 грн., на загальну суму 300000,00 грн.;

- ОСОБА_19, внесок: нежитлова будівля, Склад для зерна загальною площею 1634,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, що належить на підставі Договору купівлі-продажу від 30.01.2003 та зареєстрованого у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.07.2003 вартістю 200000,00 грн.; нежитлова будівля, вагова загальною площею 102,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, що належить на підставі Договору купівлі-продажу від 30.01.2003 та зареєстрованого у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.07.2003 вартістю 30000,00 грн.; нежитлова будівля, склад для зберігання сільськогосподарських культур загальною площею 294,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, що належить на підставі Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2007 року у справі № 2-895/2007 та зареєстроване у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.05.2007 вартістю 70000,00 грн., на загальну суму 300000,00 грн.;

- ОСОБА_20, внесок: нежитлова будівля складу для зберігання сільськогосподарських культур площею 1320 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 400000,00 грн.

В подальшому зазначене майно було зареєстровано за ТОВ «АГРО-АНТІК» та йому присвоєно єдину для майнового комплексу адресу: АДРЕСА_5

20.11.2009 року статут ТОВ «АГРО-АНТІК» зареєстровано Державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_23

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, маючи умисел, направлений на заволодіння зазначеним вище майном шляхом зловживання довірою, не виконав рішення загальних зборів, а саме не вніс в повному обсязі грошові кошти, вказані в протоколі №1 загальних зборів засновників ТОВ «АГРО-АНТІК» від 25.06.2009 року.

В подальшому ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, не сформувавши в повному обсязі статутний капітал новоствореного товариства, шляхом шахрайських дій отримав у власність своєї дружини, ОСОБА_14, частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «АГРО-АНТІК».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 в січні 2010 р., точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, маючи умисел, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання довірою ОСОБА_18 та ОСОБА_19, діючи з корисливих мотивів, мотивуючи необхідністю отримання ТОВ «АГРО-АНТІК» кредиту в банківській установі під заставу майна Товариства, однак ще не є можливим в зв'язку з тим, що засновники Товариства ОСОБА_18 та ОСОБА_19 мають фінансові зобов'язання перед «БАНК» по виплаті кредитів, запропонував останнім переоформити свої частки статутного фонду Товариства на іншу особу.

ОСОБА_18 та ОСОБА_19, помиляючись щодо справжніх намірів ОСОБА_3, уклали договiр купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО-АНТIК» вiд 29.01.2009 р., згiдно якого ОСОБА_18 та ОСОБА_19 продали, а ОСОБА_24 прийняла частку в розмірі 30% статутного капiталу ТОВ «АГРО-АНТIК». В подальшому зазначеними особами було підписано протокол №3 від 29.01.2010 р. загальних зборів учасників ТОВ «АГРО-АНТІК», згідно якого ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вийшли з складу засновників зазначеного товариства та передали свою частку статутного капіталу ОСОБА_24, яку було прийнято до складу засновників товариства, у зв'язку з придбанням нерухомого майна. В зв'язку з чим до статуту товариства було внесено відповідні зміни, та ОСОБА_24 отримала право на частку майна товариства на суму 600 тис. грн. - 30% статутного капіталу товариства, а також було прийнято рішення стосовно призначення засновника ОСОБА_20 директором зазначеного товариства.

В подальшому 18.04.2011 р. учасниками ТОВ «АГРО-АНТІК» ОСОБА_14 та ОСОБА_20, що володіють 70% статутного фонду Товариства було складено та підписано протокол №5 загальних зборів засновників ТОВ «АГРО-АНТІК», згідно якого учасники Товариства неодноразово намагались провести загальні збори учасників з метою визначення шляхів поліпшення фінансового стану Товариства та підвищення ефективності господарської діяльності Товариства, проте учасник Товариства ОСОБА_24 жодного разу не з'явилася на збори, причини своєї відсутності не пояснила, в зв'язку з чим було прийнято рішення виключити ОСОБА_24 із складу учасників ТОВ «АГРО-АНТІК» за систематичне невиконання обов'язків учасника товариства, однак станом на 18.04.2011 року ОСОБА_24 працювала на зазначеному товаристві.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7830 від 06.08.2014 року, загальна ринкова вартість об'єктів нерухомості по АДРЕСА_1 без урахування ПДВ складає 1848188,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, придбав право на майно співзасновника ТОВ «АГРО-АНТІК» ОСОБА_24 на загальну суму 1848188,00 грн., чим спричинив ОСОБА_24 матеріальні збитки в особливо велкому розмiрi.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

По даному епізоду, який інкримінується ОСОБА_3, також не зазначено мотиви дій підозрюваного.

Обвинувачення по даному епізоду містить суттєві протиріччя. Так, в першій частині зазначено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, зловживаючи довірою ОСОБА_18 та ОСОБА_19, заволодів їх майном, і всі інкриміновані дії вчиняв по відношенню до цих обох осіб, але в подальшому робиться висновок про заволодіння майном одного лише ОСОБА_18 на загальну суму 1848188,00 грн.

В обвинувальному акті вказано, що визначена експертом вартість цілого майнового комплексу за адресою по АДРЕСА_1 складає 1848188,00 грн.

З першої частини обвинувального акту вбачається, що майно комплексу за вказаною адресою сформовано за рахунок об'єктів нерухомості, переданих до статутного фонду як ОСОБА_18, так ОСОБА_19 та ОСОБА_20 В обвинувальному акті перелічено лише майно, яким намірювався заволодіти підозрюваний, але не перелічено яким саме майном на думку слідства він заволодів, тобто, як і по першому епізоду не визначено предмет злочину, в результаті чого неможливо судити чи є потерпілою по справі лише ОСОБА_18, чи потрібно такими визнавати також ОСОБА_19 та ОСОБА_20

Окрім того, по данному епізоду ОСОБА_3 інкримінується, що він, діючи умисно, повторно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, не сформувавши в повному обсязі статутний капітал новоствореного товариства, шляхом шахрайських дій отримав у власність своєї дружини, ОСОБА_14, частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «АГРО-АНТІК». При цьому в обвинувальному акті не визначено вартість вказаної частки статутного фонду, яку він «отримав у власність дружини». Також не зрозуміло як одна особа може отримати майно у власність іншої особи, і яка при цьому роль цієї другої особи.

Також ОСОБА_3 інкримінується, що він, будучи службовою особою - директором ТОВ «АНТІК-АГРО», діючи від імені зазначеної юридичної особи, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 08.11.2013 р. уклав усний договір купівлі-продажу з ТОВ «Валківський агротехсервіс», в особі директора ОСОБА_25 на придбання сої. Згідно договору ТОВ «Валківський агротехсервіс» взяло зобов'язання поставити на адресу ТОВ «АНТІК-АГРО» сою в кількості 35,950 тонн, а ТОВ «АНТІК-АГРО» зобов'язалось перерахувати безготівкові грошові кошти на поточний рахунок ТОВ «Валківський агротехсервіс» на загальну суму 113242,50 грн.

08.11.2013 р. ОСОБА_3, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в телефонній розмові ввів в оману директора ТОВ «Валківський агротехсервіс» ОСОБА_25, пообіцявши останньому, що після поставки сої на адресу ТОВ «АНТІК-АГРО», в термін трьох робочих днів ним будуть підписані відповідні документи первинного бухгалтерського обліку щодо оформлення зазначеної угоди та буде здійснено перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Валківський агротехсервіс» за поставлену сою.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3, діючи повторно, з корисливих мотивів від імені юридичної особи направив на адресу ТОВ «Валківський агротехсервіс» Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Рози Люксембург, 98, автомобіль вантажний марки КАМАЗ, модель 65117-029, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано за ТОВ «АНТІК-АГРО», під керуванням водія на ім'я ОСОБА_22, повні анкетні данні під час досудового слідства не встановлено, з метою завантаження транспортного засобу та заволодіння соєю в об'ємі 35,950 тонн.

08.11.2013 р., приблизно о 14-00 год., зазначений транспортний засіб прибув до Комбайнового цеху ТОВ «Валківський агротехсервіс» Харківська область, Валківський район, м. Валки. Посадові особи ТОВ «Валківський агротехсервіс», помиляючись щодо справжніх намірів ОСОБА_3, добровільно з допомогою співробітників товариства та вантажної техніки відвантажили сою в загальній кількості 35,950 тонн. Після чого зазначений транспортний засіб виїхав з території товариства.

17.01.2014 р. ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці в офісі ТОВ «АНТІК-АГРО», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42, оф. 406, при особистій зустрічі з директором ТОВ «Валківський агротехсервіс» ОСОБА_25, діючи умисно, з корисливих мотивів, відмовився підписати договір купівлі-продажу №10 від 08.11.2013 р. та видаткову накладну №РН-0000021 від 08.11.2013 р., згідно яких ТОВ «Валківський агротехсервіс» здійснило поставку сої в кількості 35,950 тон в адресу ТОВ «АНТІК-АГРО» на загальну суму 113242,50 грн. та, зловживаючи довірою ОСОБА_25, знову ввів в оману останнього, пообіцявши в термін до 20.01.2014 р. підписати зазначені документи первинного бухгалтерського обліку щодо оформлення зазначеної угоди та здійснити перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Валківський агротехсервіс» за поставлену сою.

Таким чином, директор ТОВ «АНТІК-АГРО» ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, діючи повторно, заволодів майном ТОВ «Валківський агротехсервіс», а саме соєю в кількості 35,950 тонн, на загальну суму 113242,50 грн., чим спричинив ТОВ «Валківський агротехсервіс» матеріальні збитки у великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. З ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, повторно.

По даному епізоду в обвинувальному акті також не зазначено мотиви вчинення дій, які інкримінуються підозрюваному.

Таким чином, в обвинувальному акті не по всім епізодам зазначено мотив скоєння злочину, не по всім епізодам визначено предмет злочину, дата і місце вчинення злочину, а також маються інші порушення вищенаведених норм КПК України, які підлягають усуненню шляхом складання нового обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 91, 291, 314, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12013220510002999 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України повернути прокурору Ленінського району м. Харкова для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 17-30 год. 19.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з моменту проголошення її повного тексту.

Головуючий суддя Шестак О.I.

Суддi Лазюк С.В.

Грищенко І.О.