Ухвала суду № 5249652, 04.06.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"04" червня 2009 р.Справа № 9/110б/3б/19б

За заявою ліквідатора: Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський комбінат хлібопродуктів"

Боржник:Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський комбінат хлібопродуктів", код ЄДРПОУ 00952640, вул. 1 Травня, 150, м.Мена, Менський район, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М. Івченко

Представники сторін:

Кредиторів: Шаргородський Ю.П.- представники Чернігівської МДПІ, Посмашний Р.В.- ліквідатор ТОВ "Авдіа", Пригара А.В.- представник Відділення Фонду соціального захисту інвалідів в Чернігівській обл.

Скаржника: Бєлкін Л.М.-директор ТОВ "Газета"

Банкрута: Барбаров О.Ю.-ліквідатор

СУТЬ СПОРУ:

В межах провадження по справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Чернігівський комбінат хлібопродуктів" Товариством з обмеженою відповідальністю "Газета" (84301,м.Краматорськ, вул.Леніна,58) подано скаргу на дії ліквідатора, в якій скаржник просить визнати діяльність ліквідатора Барбарова О.Ю. в процедурі банкрутства ВАТ „Чернігівський комбінат хлібопродуктів” протиправною та зобов”язати ліквідатора подати позови до суду щодо повернення майна(нерухомості) і грошових коштів шляхом визнання недійсними відповідних договорів як укладених внаслідок зловмисної змови, подати позови до дебіторів ВАТ щодо стягнення дебіторської заборгованості, надати документи контролюючим органам на перевірку.

Письмовим доповненням до скарги на дії ліквідатора, скаржник крім зазначеного в скарзі просить суд:

- зобовязати ліквідатора подати позови до суду про стягнення з гр.. ОСОБА_6 дебіторської заборгованості в розмірі фактично отриманої позики,

- зобовязати ліквідатора подати позови до суду щодо повернення майна (нерухомості) і грошових коштів шляхом визнання недійсними відповідних договорів як укладених внаслідок зловмисної змови та/або фіктивних,

- зобовязати ліквідатора проаналізувати фінансовий стан боржника з метою зясування можливості припинення провадження у справі про банкрутство

- відповідно до ст.. 90 Господарського процесуального кодексу України постановити окрему ухвалу з направленням її в Прокуратуру Чернігівської області щодо протиправних дій осіб, причетних до подання в суд фальсифікованих документів щодо банкрутства ВАТ „Чернігівський комбінат хлібопродуктів”.

Ліквідатором заперечується викладене скаржником у скарзі з посиланням на те, що права скаржника не є порушеними , оскільки згідно до ухвали Вищого господарського суду України від 10.09.08р. встановлено, що ТОВ „Газета” не є учасником провадження у справі про банкрутство ВАТ „Чернігівський комбінат хлібопродуктів” , а тому з точки зору ліквідатора розгляд судом скарги ТОВ „Газета” по суті суперечить ч.2 ст. 19 Конституції України, тому ліквідатор просить суд припинити провадження по розгляду скарги ТОВ „Газета”. Ліквідатор надав усні пояснення щодо здійснення у ході ліквідації дій по виявленню ліквідаційної маси, дебіторської заборгованості, заходів щодо її стягнення та подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження

2

його усних пояснень. Також ліквідатором надано письмові пояснення щодо здійснюваних правоохоронними органами перевірок, у яких зазначено, що перевірками не встановлено порушень з боку ліквідатора. Ліквідатор подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заходи з ліквідації банкрута ліквідатором завершено.

Чернігівською МДПІ з посиланням на те, що здійснюються заходи з проведення перевірки банкрута подано письмове клопотання з проханням відкласти розгляд питання затвердження звіту ліквідатора.

Під час судового засідання по розгляду скарги на дії ліквідатора, скаржником подавалось клопотання про призначення судової бухгалтерської та економічної експертизи банкрута.

Дослідивши надані господарському суду докази, заслухавши пояснення представників скаржника, ліквідатора банкрута, Чернігівської МДПІ , господарський суд встановив :

Боржник визнаний банкрутом згідно до постанови господарського суду Чернігівської області від 13 грудня 2007р.. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Барбарова О.Ю..

Зі скаргою на дії ліквідатора звернулось ТОВ "Газета", яке придбало пакет акцій банкрута і посилається на порушення його прав як акціонера бездіяльністю ліквідатора, який не вживає заходів по поверненню майна, яке було продано на думку скаржника на вкрай невигідних умовах.

Згідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси. Частина 4 ст. 24 згаданого Закону визначає, що господарський суд у ліквідаційній процедурі розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 10.09.08р. по цій справі про банкрутство №9/110-б Вищий господарський суд України , припиняючи касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ “Газета” на постанову господарського суду Чернігівської області від 13.12.07р. про визнання банкрутом ВАТ “Чернігівський комбінат хлібопродуктів” , зазначив, що ТОВ “Газета” не є учасником провадження у справі про банкрутство, оскільки не є уповноваженою загальними зборами акціонерів товариства особою, а придбаний ТОВ “Газета” пакет акцій є меншим ніж половина статутного капіталу банкрута, що не дозволяє ТОВ “Газета” самостійно прийняти рішення щодо уповноваження особи акціонерів боржника представляти інтереси під час провадження процедур банкрутства комбінату, а також самостійно виступати у якості такої уповноваженої особи.

Натомість, у постановах від 10.12.08р. по справах № 16/67 та 16/68 по справах за позовами ТОВ “Газета” до ВАТ “Чернігівський комбінат хлібопродуктів” про визнання протиправними дій ліквідатора, Вищий господарський суд зазначив: “ Скарги на дії ліквідатора можуть подавати як особи приватного права , так і особи публічного права . Таке право передбачено Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема ст.ст. 3-1,25 даного Закону. Також скарги на дії учасників ліквідаційної процедури мають розглядатись судом, що здійснює провадження у справі, незалежно від характеру правовідносин. Отже скарга на дії ліквідатора повинна бути розглянута в межах справи про банкрутство. Таким чином питання щодо визнання незаконними дій ліквідатора майна боржника , підлягає розгляду виключно в межах справи про банкрутство ВАТ “Чернігівський комбінат хлібопродуктів”, а не в позовному провадженні”.

Виходячи з зазначеного та враховуючи положення ч. 2 ст. 35, ч.1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України , суд доходить висновку, що клопотання ліквідатора про припинення провадження за скаргою ТОВ “Газета” не підлягає задоволенню і скарга має бути розглянута по суті .

3

Ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зобов”язує кожну з сторін спору довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на зазначене та надані сторонами , скаржником докази, суд доходить до висновку, що скарга на дії ліквідатора та подані при її розгляді клопотання підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, за статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. За приписами статті 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Провадження у справі про банкрутство здійснюється у відповідності до Господарського процесуального кодексу України та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Нормами ст. 3-1, 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарському суду при провадженні у справі про банкрутство надано право розгляду скарг на дії учасників ліквідпроцедути та ліквідатора, однак не передбачено права втручання в оперативно-господарську діяльність підприємств, установ та організацій, надання конкретних вказівок ліквідатору щодо того до кого конкретно він має подати позови , види позовів та їх предмети, ціну позову.

Стаття 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” питання , про які зазначає скаржник у скарзі , відносить до виключної компетенції ліквідатора. Зокрема, ліквідатор :

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

- з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Господарський суд при розгляді скарги на дії ліквідатора вправі оцінювати повноту вчинення цих дій та з огляду на це визначатися з питання затвердження ліквідбалансу банкрута.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, ліквідатором не надано господарському суду належних доказів :

- щодо прийняття активів, документації, печатки від органів управління банкрута за належно складеним детальним переліком ,

- щодо надання можливості органам державної податкової служби здійснити перевірку шляхом передачі витребуваних документів

- щодо вжиття вичерпних заходів по стягненню дебіторської заборгованості з дебіторів банкрута, строки позовної давності по якій не минули.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про те, що завершення ліквідатором ліквідпроцедури є передчасним , а наданий на затвердження ліквідбаланс банкрута не може бути затверджено.

4

Клопотання скаржника про призначення судової бухгалтерської та економічної експертизи задоволенню не підлягає з причини безпідставності та не обґрунтованості. Ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов”язує сторону, яка порушує клопотання про витребування доказу ( а висновок експерта згідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України є доказом у справі) зазначити обставини, які можуть підтвердити ці докази. За умови не зазначення питань, що підлягають експертному дослідженню, не зазначення обставин, які можуть бути встановлені при експертному дослідженні, таке клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що Чернігівським облсектором з питань банкрутства не надано витребуваний ухвалою від 14.05.09р. Звіт щодо поглибленого аналізу фінансово-господарського стану банкрута на предмет виявлення чи відсутності ознак дій з прихованого банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 7 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для визначення фінансового становища банкрута доручити державному органу з питань банкрутства із залученням для проведення спеціалістів у встановленому порядку , експертизу фінансового становища банкрута.

Клопотання скаржника про направлення органам прокуратури окремої ухвали задоволенню не підлягає з огляду на те, що у відповідності до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається у разі виявлення порушень законності або недоліків у діяльності відповідним підприємствам, установам , організаціям, державним та іншим органам , посадовим особам , які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі. Скаржником не зазначено порушень законності чи недоліків у діяльності органів прокуратури, тому відсутні підстави направлення окремої ухвали на адресу органів прокуратури.

Керуючись ст. 3-1, 24, 25, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ТОВ “Газета” задовольнити частково, зобов”язавши ліквідатора банкрута вжити заходи по стягненню дебіторської заборгованості , наданню документів для перевірки органам державної податкової служби, відмовивши у решті скарги.

2. У задоволенні клопотань ТОВ “Газета” про призначення судової бухгалтерської та економічної експертизи, про направлення органам прокуратури окремої ухвали відмовити.

3. У задоволенні клопотань ліквідатора банкрута про припинення провадження за скаргою ТОВ “Газета” , затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство відмовити.

4.Доручити державному органу з питань банкрутства здійснити експертизу фінансового становища банкрута.

Суддя С.М.Івченко