Рішення № 5249651, 04.06.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”02” червня 2009 року справа № 11/101

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Берліо-Інтер-Кард”

Юридична адреса: вул. Р.Окіпної, 2, оф. 424, м. Київ, 02002

Фактична адреса: вул. Окружна, 4-Б, оф. 203, м. Київ, 03680

Відповідач: Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

Юридична адреса: АДРЕСА_1, 14000

Фактична адреса: АДРЕСА_2, 14000

Про стягнення 183520,93 грн. заборгованості

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: участі не взяв.

Від Відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Берліо-Інтер-Кард” м. Київ подано позов до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Чернігів про стягнення 183520,93 грн. заборгованості, в тому числі 147969,72 грн. основного боргу, 16286,18 грн. пені, 14392,10 грн. суми індексу інфляції, 1872,93 грн. 3% річних та 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Розгляд справи відкладався у звязку з неявкою у призначене судове засідання представника відповідача.

У позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору № 08-20 від 05.06.2008 р., несвоєчасно та не в повному обсязі здійснив оплату за отримані по електронним карткам „Berlio Card” в мережі „Berlio Card” нафтопродукти, інші товари та надані послуги.

Також в позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача, а саме транспортні засоби.

Розглянувши клопотання, суд клопотання про забезпечення позову відхилив.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшов лист, в якому він зазначив, що підтримує позовні вимоги, викладені в позовній заяві, та просить суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника вдруге не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ „Берліо-Інтер-Кард” (Компанія) та СПД ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено договір № 08-20 від 05.06.2008 р. по обслуговуванню Клієнта по електронним карткам „Berlio Card” в мережі „Berlio Card” для отримання Компанією від свого імені, за дорученням та за рахунок Клієнта, у торгових пунктах нафтопродуктів, інших товарів та наданих послуг для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів Клієнта на території України та за межами митної території України (далі Договір),

Відповідно до п.1 Договору Компанія зобовязалася надати можливість обслуговування автотранспортних засобів Клієнта на території України та за межами митної території України по електронним карткам „Berlio Card” в мережі „Berlio Card”, а Клієнт в свою чергу, відповідно до п.3 Договору, зобовязався своєчасно оплатити отримані по електронним карткам „Berlio Card” в мережі „Berlio Card” нафтопродукти, інші товари та надані послуги.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що Клієнт кожного тижня перераховує на рахунок Компанії суму авансу в розмірі, який визначається ним самостійно, або погашає заборгованість перед Компанією після отримання щодо тижневих виписок з особового рахунку на протязі 2 банківських днів з моменту отримання виписок. Виписка з особового рахунку надається шляхом використання факсимільного звязку або через Інтернет.

Відповідно до п.3.5 Договору Компанія та Клієнт кожного місяця проводять звірку взаєморозрахунків з підписанням відповідного Акту. При відсутності на протязі 5 (пяти) робочих днів з моменту отримання Акту письмової заяви Клієнта із зазначенням причин неможливості підписання Акту або зауважень до Акту, послуги Компанії за Договором вважаються прийнятими Клієнтом в повному обсязі, вказаному а Акті та без будь-яких зауважень.

Договір, згідно п.9.1, набирає чинності з моменту підписання його сторонами. Строк дії Договору не обмежений.

Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобовязання по Договору, а саме:

-відповідно до п.2.1 Договору позивачем були видані відповідачу електронні платіжні картки для забезпечення обслуговування автотранспорту відповідача, про що свідчить акт передачі-приймання обладнання по Договору № 08-2- від 05.06.2008 р., підписаний сторонами.

-Згідно актів приймання-передачі робіт та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) позивач поставив нафтопродукти, інші товари та надав послуги на загальну суму 192330,95 грн.

Однак відповідач, в порушення вимог Договору, свої зобовязання належним чином не виконав, сплативши лише 44361,23 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які знаходяться в матеріалах справи.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем, становить 147969,72 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач доказів своєчасної оплати поставленого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 147969,72 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.4. Договору у випадку несвоєчасного проведення розрахунків Клієнт зобовязаний сплатити Компанії пеню в подвійної облікової ставки НБУвід суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується з 11-го дня місяця, що слідує за місяцем підписання акту.

Враховуючи, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого позивачем розрахунку, відповідачу нараховано за період з 11.11.2008 р. по 15.04.2009 р. пеню в сумі 16286,18 грн., 3% річних в сумі 1872,93 грн. та суму індексу інфляції в розмірі 14392,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та суми індексу інфляції підлягають задоволенню в повній сумі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3000,00 грн. на відшкодування витрат за послуги адвоката, в доказ чого надає платіжне доручення № 1537 від 15.04.2009 р. з посиланням в графі „Призначення платежу” на договір № ЮР-1404 від 14.04.2009 р.

Оскільки позивачем не надано суду доказів, витребуваних ухвалою суду від 28.04.2009 р., а саме: договору про надання послуг адвоката, а також свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, судові витрати в сумі 3000,00 грн. за послуги адвоката стягненню не підлягають.

Відхиляючи клопотання представника позивача про забезпечення позову суд виходив з наступного.

Обовязок доказування, відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивачем не було надано суду будь-яких доказів, які б обґрунтовували утруднення виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, 14000, фактична адреса: АДРЕСА_2, 14000, р/р НОМЕР_2 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Берліо-Інтер-Кард” (юридична адреса: вул. Р.Окіпної, 2, оф. 424, м. Київ, 02002, фактична адреса: вул. Окружна, 4-Б, оф. 203, м. Київ, 03680, р/р 26007024890 в ВАТ „Банк „Український Капітал” м. Київ, МФО 320371, код ЄДРПОУ 32377766) 183520,93 грн. заборгованості, в тому числі 147969,72 грн. основного боргу, 16286,18 грн. пені, 14392,10 грн. суми індексу інфляції, 1872,93 грн. 3% річних; 1835,21 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Бобров

04.06.09