Ухвала суду № 52496510, 15.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 331/6111/15-ц Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М. Номер провадження 22-ц/778/5634/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року про повернення позивачу позову Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпня 2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що вона підписана представником, повноваження якого підтверджені довіреністю, натомість немає підтверджень, що особа, яка видала довіреність є керівником, тож суд зажадав надання до позову не лише довіреності представника, а й статуту, наказу про призначення керівника тощо.

Висновок про те, що позовна заява подана представником, який не має повноважень є припущенням.

Надана позивачем довіреність, яка уповноважує представника підписати позов та подати його до суду не оспорена, не скасована та не відкликана. Принаймні таких даних на час вирішення питання про прийняття позову не було. Підпис в.о. Генерального директора підприємства завірено печаткою підприємства.

За ст. 119 ЦПК якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена норма не містить обов'язку підтверджувати повноваження особи, яка видала довіреність.

Тож висновок суду про необхідність додавання до позову не лише підтвердження повноважень представника а й керівника є безпідставним.

Тому справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі з дотриманням положень ст. ст. 119- 121 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: