Рішення № 52496507, 15.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 335/9238/14-Головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.

Номер провадження 22-ц/778/3198/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Суддів: Воробйової І.А.,

Онищенка Е.А.,

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» та ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» про зобов'язання зарахувати грошові кошти по договорам банківських вкладів для погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ПАТ «Європейський Газовий Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ТОВ «Газ Інвест» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 19 квітня 2012 року між ПАТ «Європейський Газовий Банк» та громадянином України ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № 557-190412, на суму 700000 грн. терміном по 10 квітня 2014 року із сплатою процентів в розмірі 25% річних.

Протягом дії Кредитного договору між Банком та Позичальником були укладені наступні Договори про внесення змін: 01 листопада 2012 року Банк змінив число до якого Позичальник повинен оплачувати щомісячну комісію за обслуговування кредиту та проценти, а саме до «22» числа місяця наступного за місяцем нарахування; 19 грудня 2012 року Банк змінив строк сплати помісячної комісії за обслуговування кредиту та процентів за листопад 2012 року, а саме до 28 грудня 2012 року включно; 16 січня 2013 року Банк змінив строк сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту та процентів за грудень 2012 року, а саме до 31 січня 2013 року включно; 31 січня 2013 року Банк підписав змінив умови п. 8.2. Кредитного договору № 557- 190412 від 19 квітня 2012 року; 22 лютого 2013 року Банк змінив строк сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту та процентів за січень 2013 року, а саме до 22 березня 2013 року включно; 08 квітня 2013 року Банк зменшив суму кредиту до 641 200,00 грн. 00 коп.;

19 квітня 2012 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Газ Інвест» було укладено Договір поруки № 97-190412.

У відповідності до п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з ОСОБА_5 за своєчасне погашення суми кредиту по Кредитному договору.

ОСОБА_5 порушив зобов'язання, взяті на себе згідно Кредитного договору, а саме порушено п.1.1 вищевказаного Кредитного договору, згідно якого Позичальник повинен був повернути кредит до 10 квітня 2014 року.

Листом від 08 липня 2014 року за вих. № 1504-6.1-2-06 Банк надіслав письмову вимогу до Позичальника про усунення порушень та виконання зобов'язань за Кредитним договором, яка ОСОБА_5 була проігнорована.

Станом на день подання позову загальна заборгованість Відповідача складає 1049093, 11 грн., зокрема: основний борг за кредитом - 641200,00 грн.; пеня за несвоєчасне повернення основної суми кредиту - 53 351, 38 грн.; прострочена заборгованість по процентах - 303 059,43 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 29 184, 54 грн.; заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 22297, 76 грн.

Окрім того, зазначав, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 57 від 16 липня 2014 року введено тимчасову адміністрацію та призначені уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в А.«Єврогазбанк» Ковальова Віктора Михайловича, у подальшому призначено Оберемка Р.А_

Основним завданням тимчасової адміністрації є забезпечення повернення депозитних внесків вкладникам банку, в тому числі за рахунок стягнення простроченої заборгованості.

На підставі викладеного, позивач просив суд, стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по Кредитному договору № 557- 190412 від 19 квітня 2012 року (з наступними змінами та доповненнями) на загальну суму 1 049 093, 11 грн.

Не погоджуючись з зазначеним позовом в жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Європейський газовий банк» про зобов'язанні зарахувати грошові кошти по договорам банківських вкладів для погашення заборгованості ЇЇ кредитним договором, в обґрунтування якого зазначав, що з метою погашення кредитного договору, позивач повідомив Банк про врахування фінансових вимог в сумі 1 016 534, 57 грн. по депозитним вкладам в рахунок погашення його зобов'язань по Кредитному договору № 557-190412 від 19 квітня 2012 року, а саме: 30 травня 2014 року по депозитним вкладам: № 326069 від 24 жовтня 2013 року на суму 237 730, 12 грн. та № 326074 він 24 жовтня 2013 року на суму 258 845, 28 грн., на загальну суму 496 575, 41 грн. 01 липня 2014 року по депозитним вкладам: № 307265 від 03 грудня 2012 року на суму 259 979, 58 грн. та № 307263 від 03 грудня 2012 року на суму 259 979, 58 грн., на загальну суму 519 959, 16 грн.

На адресу Банку позивачем були направлені перелічені вище листи та листи власників депозитних рахунків щодо погашення Кредитного договору № 557-190412 від 19 квітня 2012 року за рахунок їх вкладів (листи від 04.07.2014 року направлені ОСОБА_8 власника вкладів за договорами № 326069 від 24.10.2012 року та № 307265 від 03.12.2012 року і ОСОБА_9 - власника вкладів за договорами № 326074 від 24.10.2013 року та № 307263 від 03.12.2012 року).

Позивач неодноразово надсилав листи Банку з повторними повідомленнями про зарахування вимог по кредитному договору та необхідністю проведення трьохсторонніх зустрічей, однак жодних дій щодо надання відповіді чи призначення дати проведення переговорів Банком не було здійснено. Відповідно до виписки наданої Банком станом на 31 травня 2014 року, загальна заборгованість складала 909 986,09 грн., а заяви про зарахування зустрічних однорідних від 05.2014 року та 01.07.2014 року - подані ОСОБА_5 на загальну суму 1 016 534,57 грн., що повністю зараховує заборгованість підтверджену Банком та відповідно до розрахунку переплата складає 62 298,58 грн.

На підставі викладеного, позивач за зустрічним позовом, просив суд, зобов'язати ПАТ «Європейський газовий банк» зарахувати грошові кошти на загальну суму 1016534, 57 грн. для погашення заборгованості за Кредитним договором № 557-190412 від 19 квітня 2012 року, відмовити ПАТ «Європейський газовий банк» в задоволенні позову про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 в частині вимог про зобов'язання ПАТ «Європейський газовий банк» зарахувати грошові кошти за договорами банківських вкладів.

09 грудня 2014 року ОСОБА_5 збільшив розмір позовних вимог та остаточно просив зобов'язати ПАТ «Європейський газовий банк» зарахувати грошові кошти по договорам банківських вкладів №326069 від 24 жовтня 2013 року, № 326074 від 24 жовтня 2013 року, № 307265 від 03 грудня 2012 року, №307263 від 03 грудня 2012 року на загальну суму 1326 252, 82 грн. для погашення заборгованості за Кредитним договором № 557-190412 від 19 квітня 2012 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року позов ПАТ «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_5, ТОВ «Газ Інвест» про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Єропейський Газовий Банк» про зобов'язання зарахувати грошові кошти по договорам банківських вкладів для погашення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Єропейський Газовий Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Єропейський Газовий Банк» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Єропейський Газовий Банк», в решті рішення залишити без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5, в решті рішення залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Єропейський Газовий Банк» підлягає задоволенню частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_5задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов»язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст..611 ЦК України).

Порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Судом встановлено, що 19 квітня 2012 року між ПАТ «Європейський Газовий Банк» та громадянином України ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № 557-190412 . У відповідності із п. 1.1 Кредитного договору, Позичальнику було надано кредит в сумі 700 000,00 грн. терміном по 10 квітня 2014 року із сплатою процентів в розмірі 25% річних. Протягом дії Кредитного договору між Банком та Позичальником були укладені наступні Договори про внесення змін: 01 листопада 2012 року Банк змінив число до якого Позичальник повинен сплачувати щомісячну комісію за обслуговування кредиту та проценти, а саме до « 22» числа місяця наступного за місяцем нарахування; 19 грудня 2012 року Банк змінив строк сплати помісячної комісії за обслуговування кредиту та процентів за листопад 2012 року, а саме до 28.12.2012 року включно; 16 січня 2013 року Банк змінив строк сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту та процентів за грудень 2012 року, а саме до 31.01.2013 року включно;31 січня 2013 року Банк підписав зміни в умови п. 8.2. Кредитного договору № 557- 190412 від 19 квітня 2012 року;22 лютого 2013 року Банк змінив строк сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту та процентів за січень 2013 року, а саме до 22.03.2013 року включно;08 квітня 2013 року Банк зменшив суму кредиту до 641 200,00 (шістсот сорок одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

Нормами ст.627 ЦК України передбачено, що сторони відповідно до ст.6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, в визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст., ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, доданого до позовної заяви та до апеляційної скарги Банком, банківськими виписками по рахункам ОСОБА_5, внаслідок не виконання боржником кредитних зобов"язань станом на 07.08.2014 року виникла заборгованість у розмірі - 1049093,11 грн. з яких : основний борг за кредитом - 641 200,00 грн.; прострочена заборгованість по процентах - 303 059,43 грн.; пеня за несвоєчасне повернення основної суми кредиту - 53 351,38 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 29 184,54 грн.; заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 22 297,76 грн..

Отже матеріали справи містять розрахунок заборгованості, який позивач вважає правильним та який на його думку, відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, вимагати від ПАТ «Європейський Газовий Банк» іншого розрахунку є порушенням ст.ст.10,11 ЦПК України, ч.4 ст.129 Конституції України, тому якщо суд першої інстанції не погодився з наданим розрахунком кредитної заборгованості, то повинен був дати йому належну правову оцінку, а не відмовляти в задоволенні позовних вимог у разі ненадання банком іншого розрахунку.

Колегія суддів приймає до уваги розрахунок наданий Банком в обґрунтування своїх позовних вимог, враховує пояснення ОСОБА_5 за зустрічним позовом, згідно якого він повідомляє про наявність у нього заборгованості у розмірі 1016534,57 грн., по якій він просить зарахувати фінансові вимоги, та, керуючись ст.ст.525,526,530,546-549, ч.2 ст.1050 ЦК України, вважає за необхідне задовольнити вимоги Банку та стягнути з ОСОБА_5 заборгованість у розмірі - 1049093,11 грн. з яких : основний борг за кредитом - 641 200,00 грн.; прострочена заборгованість по процентах - 303 059,43 грн.; пеня за несвоєчасне повернення основної суми кредиту - 53 351,38 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 29 184,54 грн.; заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 22 297,76 грн.;

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Окрім того, судом встановлено, що 19 квітня 2012 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Газ Інвест» було укладено Договір поруки № 97-190412.

У відповідності до п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з ОСОБА_5 за своєчасне погашення суми кредиту по Кредитному договору.

За таких обставин Банк просив суд стягнути заборгованість по кредиту солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ «ГазІнвест».

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже у справі, яка переглядається, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ «Європейський Газовий Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест».

Враховуючи вищевикладене, судове рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог ПАТ «Європейський Газовий Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити. Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити ПАТ «Європейський Газовий Банк», що розгляд його позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест", віднесено до юрисдикції господарських судів.

Судом встановлено, що з метою погашення кредитного договору, ОСОБА_5 повідомив Банк про врахування фінансових вимог в сумі 1016 534,57 грн. за депозитним вкладами з рахунок погашення його зобов'язань по Кредитному договору № 557-190412 від 19.04.2012 року, а саме: 30.05.2014 року по депозитним вкладам: № 326069 від 24.10.2013 року на суму 237 730,12 грн. та № 326074 від 24.10.2013 року на суму 258 845,28 грн., на загальну суму 496 575,41 грн. 01.07.2014 року за депозитними вкладами № 307265 від 03.12.2012 на суму 259979,58 грн. та №307263 від 03.12.201 року на суму 259 979,58 грн. на загальну суму 519 959,16 грн.

На адресу Банку позивачем були направлені перелічені вище листи та листи власників депозитних рахунків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо погашення кредитного договору №557-190412 від 19.04.2012 року за рахунок їх вкладів (листи від 04.07.2014 року направлені ОСОБА_8 власника вкладів за договорами № 326069 від 24.10.2013 року та № 307265 від 03.12.2012 року і ОСОБА_9 - власника вкладів за договорами № 326074 від 24.10.2013 року та № 307263 від 03.12.2012 року). ОСОБА_5 неодноразово надсилав листи Банку з повторними повідомленнями про зарахування вимог по кредитному договору та необхідністю проведення трьохсторонніх зустрічей(листи від 01.07.2014 року, 03.07.2014 року та 16.07.2014 року ).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №57 від 16.07.2014 року введено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в AT «Єврогазбанк» Ковальова Віктора Михайловича. Основним завданням тимчасової адміністрації є забезпечення повернення депозитних внесків вкладникам банку, в тому числі за рахунок стягнення простроченої заборгованості.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №57 від 18.12.2014 року призначено з 19.12.2014 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича (а.с. 236).

Постановою Правління НБУ від 17.11.2014 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано AT «ЄврогазБанк» (а.с.239).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №121 від 18.11.2014 року розпочата процедура ліквідації ПАТ «Європейський газовий банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 110 ЦК України особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність.

Статтею 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено порядок здійснення ліквідатором заходів щодо підготовки задоволення вимог кредиторів, якою передбачено, зокрема складання переліку акцептованих банком вимог кредиторів для затвердження Національним банком України.

Після затвердження переліку вимог кредиторів їх задоволення здійснюється в порядку, встановленому ст. 96 вищевказаного Закону.

З огляду на викладене, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимогах, дав правильну оцінки тому, що не можливо зарахування зустрічних вимог у процедурі ліквідації банку з посиланням на ст. 602 ЦК України, це призведе до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час тимчасової адміністрації та ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Цим Законом передбачено особливий порядок задоволення вимог кредиторів згідно встановленої черговості та неприпустимість задоволення вимог кредиторів поза межами ліквідаційної процедури та не передбачено способу задоволення вимог кредиторів до банку шляхом поєднання боржника та кредитора в одній особі.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

У п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що при вирішенні спорів про зарахування однорідних зустрічних вимог, коли боржник банку одночасно є кредитором банку, під час процедури ліквідації банку суди повинні виходити із вимог ст. ст. 601 - 602 ЦК України, ст. ст. 92 - 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та враховувати, що цим Законом встановлено чіткий порядок задоволення вимог кредиторів, визнаних ліквідатором, який не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора.

З огляду на зазначене, вимоги ОСОБА_5 про зарахування вимог і часткове припинення зобовязання на цій підставі не підлягають задоволенню.

Таким чином, порушення норм матеріального права призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення, яке на підставі п.4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» задовольнити частково, про відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 та закриття провадження в справі у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш ИЛ А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року у цій справі в частині відмови в позові Публічному акціонерному товариству «Європейський Газовий Банк» скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту. Позов Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» заборгованість по кредитному договору №557-190412 від 19 квітня 2012 року у розмірі 1049093,11 грн., яка складається з : 641200,00 грн. - заборгованість за кредитом;

53351,38 грн. - пеня за несвоєчасне повернення основної суми кредиту ;

303059,43 грн. - прострочена заборгованість по процентах;

29184,54 грн.- пеня за несвоєчасну сплату процентів;

22297,76 грн.- заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Провадження в справі у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» про стягнення заборгованості за договором кредиту закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: