Ухвала суду № 52496503, 15.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №337/2930/15-ц Головуючий у 1 інстанції Котляр А.М.

Провадження № 22-ц/778/5644/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позові зазначала, що 31.05.2015 року в смт Михайлівка, у неї виник конфлікт з її сестрою ОСОБА_4 В ході конфлікту ОСОБА_4 нанесла їй удар шматком цегли в голову. Вона викликала швидку допомогу та звернулася до міліції. В результаті нанесеного удару їй було спричинено тілесні ушкодження - струс мозку, ушкодження лівої сторони обличчя. Внаслідок травми, у неї знизився зір, вона звернулася залікуванням до офтальмолога та невролога. У липні 2015 року їй було проведено операцію із заміни хрусталика ока в клініці Візус.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 неодноразово уточнювала та збільшувала свої позовні вимоги, та просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в сумі 1 484,48 грн. та моральну шкоду в сумі 6 000 грн., суму вартості операції, вартості хрусталика та обстеження 9 950 грн., вартість обстеження 09.07.2015 року - 180 грн., вартість МРТ - 395 грн., вартість призначених ін'єкцій - 1 389,68 грн., а всього 19 399,16 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, передбачений законом або договором, за умови належності особі, яка звертається до суду, прав, свобод або інтересів, про захист яких йдеться.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності обвинувального вироку суду позивачем не доведено факт вчинення відповідачем діянь, внаслідок яких ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду, пред'явлені позовні вимоги є передчасними.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що згідно повідомлення Михайлівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області від 31.05.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, про те, що 31.05.2014 року ОСОБА_4, приблизно о 05 годині 30 хвилин ранку на подвірні будинку за адресою: АДРЕСА_1, спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження, попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України.

В матеріалах справи є Висновок експерта №92 від 10 червня 2014 року, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_3, кожне окремо, а також у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вирок по даній справі не постановлено. Постановою слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Довженко С.С. було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту ч.1 ст.57 ЦПК України випливає, що доказами є відомості про факти, що цікавлять суд, на підставі яких він встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, які визначають загальні підстави відповідальності за завдану майнову та немайнову шкоду, обов'язком позивача у справах такої категорії є доведення наявності матеріальної та моральної шкоди, обґрунтування її розміру, а також причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями відповідача та настанням такої шкоди, а відповідача - доведення відсутності своєї вини у її спричиненні.

Зважаючи на те, що ні в суді першої інстанції, а ні під час розгляду справи в апеляційному суді не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_3 про заподіяння збитків завданих внаслідок неправомірної поведінки ОСОБА_4, підстав для задоволення позовних вимог не має, а тому й похідні вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню. Крім цього,ОСОБА_3 просить стягнути матеріальну шкоду, яка може наступити в майбутньому, після проведення хірургічної операції.

Є безпідставними твердження ОСОБА_3 в апеляційної скарзі про те, що при розгляді даної справи суд першої інстанції не дав належної оцінки тим доказам, які були надані сторонами, оскільки судом першої інстанції в ході розгляду даної справи по суті були розглянуті та досліджені всі докази, надані сторонами по справі, при чому їм надана відповідна юридична оцінка, а тому посилання апелянта є неаргументованими і спростовуються наявними матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для зміни або скасування постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: