Рішення № 5249623, 17.06.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.2009 Справа № 10/57

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Корона - Люкс”, м.Мукачево

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Чоп Ужгородського району

про стягнення суми 1331,32 грн.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Черноп”ятова А.Ю. юрисконсульт, довіреність № 1від 26.05.09

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 1331,32 грн., в т.ч. 1180,25 грн. основного боргу, 127,46 грн. пені, 23,61 грн. 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ( ухвали господарського суду від 20.05.07 та від 02.06.09 по справі 10/57 надіслались відповідачеві з повідомленням про вручення, яке повернуто органом поштового звязку до господарському суду) письмового відзиву на позовну заяву не подав, для участі в судовому засіданні не зявився.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріалі справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „ Корона Люкс”, м. Мукачево як Продавцем, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м.Чоп Ужгородського району, як Покупцем, укладено договір №487 від 01.01.08, відповідно до умов якого Продавець зобовязався передати, а Покупець прийняти та оплатити товар протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару.

На підставі укладеного договору, за накладною № 48870 від 21.07.08 відповідачу було передано товар на суму 1180,25 грн. За отриману продукцію відповідач не розрахувався, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 1180,25 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Оскільки, відповідачем не виконано зобовязання по оплаті відповідно до встановлених у договорі умов, заборгованість в розмірі1180,25 грн. підлягає стягненню у примусовому порядку.

За прострочку виконання грошового зобовязання відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України від нараховано 3% річних від простроченої суми та індекс інфляції. Обґрунтований розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Згідно розрахунку розмір нарахування 3% річних складає 23,61 грн., розмір інфляційних нарахувань 127,46 грн.

Перевіривши розрахунок сум інфляційних та 3 % річних, судом визнано позовні вимоги в цій частині обгрунтованими, такими, що, відповідають вимогам закону, а отже підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 1331,32 грн., в т.ч. 1180,25 грн. основного боргу, 127,46 грн. пені, 23,61 грн. 3% річних.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 312,50 грн. по оплаті інформаційно-технічних послуг, всього 414,50 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю № Корона Люкс” ( м.Мукачево, вул. І. Франка, 132, код 31230636) суму 1331,32 грн., в т.ч. 1180,25 грн. основного боргу, 127,46 грн. пені, 23,61 грн. 3% річних та 414,50 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович