Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2576/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА
19.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2015 року,?
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2015 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Возіян Людмили Іванівни, зацікавлені особи: ПАТ «Кіровоградобленерго», Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано: п'ятиденний строк для усунення недоліків скарги ? сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору для її долучення до матеріалів справи, надання до суду апеляційної інстанції читабельної апеляційної скарги разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.
З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено судом у встановленому законом порядку за вказаними в апеляційній скарзі адресами і отримано ними 08.10.2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (а.с.163,164,165).
Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року не виконані ? судовий збір не сплачено, не надано апеляційну скаргу в належному вигляді (разом з копіями скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Судове рішення № 52494926, Апеляційний суд Кіровоградської області було прийнято 19.10.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 1109/4252/12. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: