Рішення № 5249364, 09.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/8109.06.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”

До Національної телекомпанії України

про спростування поширеної недостовірної інформації

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача Житна Л.О.- предст. (дов. від 02.01.2009р.)

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про спростування поширеної недостовірної інформації, а саме, позивач просить суд визнати інформацію, поширену відповідачем 26.02.2009р. о 21 годині 55 хвилин в ефірі Першого національного телеканалу (УТ-1) у телепередачі «Громадська варта»про позивача недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 16.04.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/81 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 29.04.2009р.

У судове засідання, призначене на 29.04.2009р., представник відповідача не зявився, відзиву на позов не надав.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 29.04.2009р. відкладено.

13.05.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі №20/81 до завершення розгляду Печерським районним судом м. Києва справи №2-2114/2009 за позовом ВАТ “Турбоатом” до Писаренка В.В., народного депутата України, заступника голови Спеціалізованої контрольної комісії ВРУ з питань приватизації, Національної телерадіокомпанії України про спростування поширеної недостовірної інформації; ВАТ “Турбоатом” до Пашинського С.В., народного депутата України, Національної телерадіокомпанії України про спростування поширеної недостовірної інформації.

Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 13.05.2009р. відкладено.

Для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позовну заяву, у судовому засіданні 27.05.2009р. судом оголошено перерву до 09.06.2009р.

Розгляд клопотання відповідача, яке було одержано судом 13.05.2009р., про зупинення провадження у справі №20/81, перенесено судом на наступне судове засідання.

У судове засідання 09.06.2009р. представник відповідача не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, одержане 13.05.2009р., про зупинення провадження у справі №20/81 до завершення розгляду Печерським районним судом м. Києва справи №2-2114/2009 за позовом ВАТ «Турбоатом»до Писаренка В.В., народного депутата України, заступника голови Спеціалізованої контрольної комісії ВРУ з питань приватизації, Національної телерадіокомпанії України про спростування поширеної недостовірної інформації; ВАТ «Турбоатом»до Пашинського С.В., народного депутата України, Національної телерадіокомпанії України про спростування поширеної недостовірної інформації, відмовляє у його задоволенні, оскільки предмет спору у справі №2-2114/2009 не відповідає предмету спору у справі №20/81, а саме: у справі №2-2114/2009 предметом спору є інша інформація, яка містилася безпосередньо у виступах відповідачів (фізичних осіб) у даній справі у телепередачі «Громадська варта»в телеефірі Першого національного телеканалу (УТ-1), а у справі №20/81 предметом спору є інформація, яка була поширена диктором («за кадром») телепередачі «Громадська варта»в телеефірі Першого національного телеканалу (УТ-1).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа №20/81 розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2009 р. в телепередачі «Громадська варта» в телеефірі Першого національного телеканалу (УТ-1) було поширено інформацію, відповідно до якої повідомляється, що:

«Харківський Турбоатом … одне з найскандальніших підприємств в Україні»;

«Аварія була спричинена поломкою турбіни, виробленої на Турбоатомі. Результат нищівний удар по Україно-Індійським відносинам, міжнародний скандал і збиток день простою 400 тис. доларів»;

«… майже половина річного обігу опинилася на рахунках комерційного банку. Це при тому, що в модернізацію підприємства не вкладено жодної копійки.»;

«Нарахування і виплата дивідендів акціонерам ні за 2006, ні за 2007 роки здійснена не була. При цьому страждають інтереси не лише приватних акціонерів, а також держави, як основного акціонера підприємства.;

«Сварог Ессет Менеджмент, протягом минулого року, багато раз скликало загальні збори, намагаючись у такий спосіб привернути увагу держави…на жалюгідний стан заводу.».

Позивач зазначає, що розповсюджена відповідачем інформація не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача.

На підтвердження факту поширення вищезазначеної інформації позивач надав запис на електронному носії CD-R відрізку телевізійного ефіру, який транслювався на Першому національному телеканалі (УТ-1) 26.02.2009р. з 21 год. 55 хв. до 22 год. 15 хв. та копію телепрограми на 26.02.2009р. газети «Вечерний Харьков».

Відповідач не надав заперечень проти зазначеного запису, наданого позивачем у якості доказу поширення інформації в телепередачі «Громадська варта» в телеефірі Першого національного телеканалу (УТ-1).

На неодноразову вимогу суду відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог у переважній частині та задовольняє їх частково, з огляду на наступне.

Причиною виникнення спору у справі №20/81 є питання про наявність підстав для визнання поширеної відповідачем інформації недостовірною та її спростування.

Відповідно до приписів статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обвязки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Таким чином, юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ст.299 ЦК України.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Отже, згідно з наведеними нормами права, негативна інформація вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Особа має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації та й у той же спосіб.

Таким чином, позивач повинен довести лише факт поширення інформації, а відповідач її достовірність.

Факт поширення інформації про позивача у телепередачі «Громадська варта»доведено позивачем належними засобами доказування. Матеріали справи не містять заперечень відповідача проти факту поширення інформації, на яку посилається позивач.

Тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів достовірності поширеної у телепередачі «Громадська варта»Першого національного телеканалу (УТ-1) наступної інформації про відповідача:

«Аварія була спричинена поломкою турбіни, виробленої на Турбоатомі. Результат нищівний удар по Україно-Індійським відносинам, міжнародний скандал і збиток день простою 400 тис. доларів»;

«…майже половина річного обігу опинилася на рахунках комерційного банку. Це при тому, що в модернізацію підприємства не вкладено жодної копійки.»;

«Нарахування і виплата дивідендів акціонерам ні за 2006, ні за 2007 роки здійснена не була. При цьому страждають інтереси не лише приватних акціонерів, а також держави, як основного акціонера підприємства».

У той же час суд зазначає, що вислови «Харківський Турбоатом…одне з найскандальніших підприємств в Україні»та «Сварог Ессет Менеджмент, протягом минулого року, багато раз скликало загальні збори, намагаючись у такий спосіб привернути увагу держави…на жалюгідний стан заводу» містять оціночні судження, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі:

а) якщо ця інформація містилася в офіційних повідомленнях або одержана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування у письмовій формі;

б) якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів (усних і друкованих) посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України, кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України та у депутати рад усіх рівнів, кандидатів на посади сільських, селищних, міських голів;

в) якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації;

г) якщо вона є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього;

ґ) якщо звільнення від відповідальності передбачено іншим законом.

Відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, вислови «Харківський Турбоатом…одне з найскандальніших підприємств в Україні»та «Сварог Ессет Менеджмент, протягом минулого року, багато раз скликало загальні збори, намагаючись у такий спосіб привернути увагу держави…на жалюгідний стан заводу»містять оціночні судження, а саме, висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, відповідно не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно з ст. 47 Закону України «Про інформацію»відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчинені таких порушень, як надання інформації, що не відповідає дійсності, поширенні відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.

Спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої були порушені.

У спростуванні має бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені телерадіоорганізацією.

Виходячи з вищезазначеного, суд визнає в частині інформацію, розповсюджену відповідачем, як таку, що не відповідає дійсності.

Згідно ст. 34 ГК України дискредитацією субєкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, повязаних із особою чи діяльністю субєкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації субєкта господарювання.

Суд зазначає, що поняття ділової репутації дано у Законі України “Про банки і банківську діяльність”, відповідно до статті 2 якого під діловою репутацією слід розуміти сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, торговельних марок та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг.

Ділова репутація має грошовий еквівалент у формі гудвіл, який згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є нематеріальним активом, вартість якого визначається як різниця між балансовою вартістю активів підприємства та його звичайною вартістю як цілісного майнового комплексу, що виникає внаслідок використання кращих управлінських якостей, домінуючої позиції на ринку товарів (робіт, послуг), нових технологій тощо.

Гудвіл як нематеріальний актив підлягає бухгалтерському обліку відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 19 "Об'єднання підприємств", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.07.1999 № 163 і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23.07.1999 № 499/3792. Тому приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем поширена відповідачем неправдива інформація про діяльність позивача принижує ділову репутацію позивача, оскільки справляє негативне враження у суспільній думці про діяльність позивача.

З урахуванням наведеного, поширена відповідачем недостовірна інформація про позивача, а саме:

«Аварія була спричинена поломкою турбіни, виробленої на Турбоатомі. Результат нищівний удар по Україно-Індійським відносинам, міжнародний скандал і збиток день простою 400 тис. доларів»;

«…майже половина річного обігу опинилася на рахунках комерційного банку. Це при тому, що в модернізацію підприємства не вкладено жодної копійки»;

«Нарахування і виплата дивідендів акціонерам ні за 2006, ні за 2007 роки здійснена не була. При цьому страждають інтереси не лише приватних акціонерів, а також держави, як основного акціонера підприємства»підлягає спростуванню у спосіб, визначений ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати інформацію, а саме:

«Аварія була спричинена поломкою турбіни, виробленої на Турбоатомі. Результат нищівний удар по Україно-Індійським відносинам, міжнародний скандал і збиток день простою 400 тис. доларів»;

«…майже половина річного обігу опинилася на рахунках комерційного банку. Це при тому, що в модернізацію підприємства не вкладено жодної копійки»;

«Нарахування і виплата дивідендів акціонерам ні за 2006, ні за 2007 роки здійснена не була. При цьому страждають інтереси не лише приватних акціонерів, а також держави, як основного акціонера підприємства.», поширену Національною телекомпанією України 26.02.2009р. о 21 годині 55 хвилин в ефірі Першого національного телеканалу (УТ-1) у телепередачі «Громадська варта»недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»(м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269).

3. Зобовязати Національну телекомпанію України (м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати наступну недостовірну та негативну інформацію про Відкрите акціонерне товариство «Турбоатом»(м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269):

«Аварія була спричинена поломкою турбіни, виробленої на Турбоатомі. Результат нищівний удар по Україно-Індійським відносинам, міжнародний скандал і збиток день простою 400 тис. доларів»;

«…майже половина річного обігу опинилася на рахунках комерційного банку. Це при тому, що в модернізацію підприємства не вкладено жодної копійки»;

«Нарахування і виплата дивідендів акціонерам ні за 2006, ні за 2007 роки здійснена не була. При цьому страждають інтереси не лише приватних акціонерів, а також держави, як основного акціонера підприємства», яка була поширена 26.02.2009р. о 21 годині 55 хвилин у телепередачі «Громадська варта» на Першому національному телеканалі (УТ-1).

Спростування зробити шляхом сповіщення, що інформація: «Аварія була спричинена поломкою турбіни, виробленої на Турбоатомі. Результат нищівний удар по Україно-Індійським відносинам, міжнародний скандал і збиток день простою 400 тис. доларів»; «…майже половина річного обігу опинилася на рахунках комерційного банку. Це при тому, що в модернізацію підприємства не вкладено жодної копійки»; «Нарахування і виплата дивідендів акціонерам ні за 2006, ні за 2007 роки здійснена не була. При цьому страждають інтереси не лише приватних акціонерів, а також держави, як основного акціонера підприємства.», яка поширена 26.02.2009р. у телепередачі «Громадська варта»на Першому національному телеканалі (УТ-1) є недостовірно та такою, що не відповідає дійсності. Спростування здійснити у прямому ефірі Першого національного телеканалу (УТ-1) у телепередачі «Громадська варта»без власних коментарів та зауважень.

4. Стягнути з Національної телекомпанії України (м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) на користь Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»(м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269) 85,00грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій