Рішення № 52491466, 13.10.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

13.10.2015 р. Справа № 907/866/15

За позовом Приватного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Жнятино Мукачівського району

про стягнення 32 620 грн. заборгованості за договором № 26/10-2013 про надання овердрафту від 16.10.2013 року, в тому числі 19 991 грн. 30 коп. неповернуту суму кредиту, 7 128 грн. 49 коп. відсотки за користування овердрафтом, 4 230 грн. 39 коп. пені по простроченій основній сумі кредиту та 1 269 грн. 82 коп. пені по прострочених відсотках (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача -

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством „Кредобанк", м. Львів заявлено позов до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Жнятино Мукачівського району про стягнення 28 389 грн. 61 коп. заборгованості за договором № 26/10-2013 про надання овердрафту від 16.10.2013 року. Представником позивача в судовому засіданні 22.09.2015 року подано письмову заяву № 480/2014 від 22.09.2015 року (вх. № 02.5.1-14/13211/15 від 22.09.2015 року) про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд стягнути з відповідача 32 620 грн. заборгованості за договором № 26/10-2013 про надання овердрафту від 16.10.2013 року, в тому числі 19 991 грн. 30 коп. неповернуту суму кредиту, 7 128 грн. 49 коп. відсотки за користування овердрафтом, 4 230 грн. 39 коп. пені по простроченій основній сумі кредиту та 1 269 грн. 82 коп. пені по прострочених відсотках.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав свої зобов'язання згідно умов Договору про надання овердрафту № 246/10-2013 від 16.10.2013 року, а саме неповерненням грошових коштів в межах наданого кредиту, заборгованості по відсотках за користування овердрафтом, пені по простроченій основній сумі кредиту та пені по прострочених відсотках, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 32 620 грн., в тому числі 19 991 грн. 30 коп. неповернута суму кредиту, 7 128 грн. 49 коп. відсотки за користування овердрафтом, 4 230 грн. 39 коп. пеня по простроченій основній сумі кредиту та 1 269 грн. 82 коп. пеня по прострочених відсотках.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 06.08.2015 року, ухвали суду про відкладення розгляду справи від 18.08.2015 року, 03.09.2015 року та 22.09.2015 року надіслані на адресу відповідачу, зазначену в позовній заяві, повідомлення про вручення ухвал від 06.08.2015 року, 18.08.2015 року та 03.09.2015 року долучені до матеріалів справи) у судові засідання 18.08.2015 року, 03.09.2015 року, 22.09.2015 року та 13.10.2015 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, доказів погашення заборгованості не надав. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Ухвала суду від 22.09.2015 року, яка скеровувалась відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 повернута до суду підприємством зв'язку із відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Позивачем подано до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що станом на 21.09.2015 року в ЄДР містяться відомості про те, що ОСОБА_2, зареєстрований як фізична особа - підприємець, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, місцезнаходження відповідача за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві і на яку позивач скерував копію позовної заяви з доданими до неї документами, а суд ухвали по справі від 06.08.2015 року, 18.08.2015 року, 03.09.2015 року та 22.09.2015 відповідає місцезнаходженню Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, відомості про якого містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 із наступними змінами та доповненнями, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд встановив:

16 жовтня 2013 року між сторонами спору був укладений Договір про надання овердрафту № 246/10-2013, згідно умов якого банк (позивач) взяв на себе зобов'язання надати позичальнику (відповідачу) овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених Договором, а позичальник (відповідач) взяв на себе зобов'язання повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним (розділ 1 Договору).

Максимальний ліміт заборгованості по овердафту (максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на цьому) за договором встановлений в розмірі 20 000 грн. (п. 2.1. договору) та встановлюється на поточний рахунок позичальника (відповідача) НОМЕР_2 у Закарпатському відділенні центральної філії Банку.

Процента ставка за користування кредитними коштами у формі овердрафту встановлена із розрахунку 25% річних (п. 2.2. договору).

Пунктом 2.4. договору сторони встановили дату остаточного повернення овердрафту - 15 жовтня 2014 року.

Згідно п.п. 3.1. та 3.2. договору сторони домовились, що за надання овердрафту позичальник (відповідач) сплачує банку комісії визначені п. 2.3. договору, а також проценти за користування овердрафтом, які нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом „факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п. 2.2. Договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту.

Відповідно до п. 2.5.2. договору позичальник (відповідач) зобов'язаний забезпечувати щомісячні надходження коштів на поточний рахунок, на якому встановлено ліміт заборгованості по овердрафту на рівні не менше 20 000 грн. В разі невиконання вимог, передбачених у п. 2.5.2. Договору, процента ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні 2% вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому не було дотримано даної умови. В подальшому при виконанні позичальником зазначеної вимоги, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому виконана дана умова. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує (п. 2.2.2. Договору).

Підставою надання банком овердрафту є подання позичальником в банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку (п. 2.8. Договору).

Позивач свої договірні зобов'язання відповідно до умов договору виконав в повному обсязі, встановивши ліміт кредитування в сумі 20 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 15370374 від 27.05.2014 року. Проте, всупереч існуючим зобов'язанням за договором, відповідач не виконав належним чином умови договору, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно Договору про надання овердрафту № 246/10-2013 від 16.10.2013 року зобов'язань, виникла заборгованість, несплата якої слугувала підставою для звернення позивача до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості в примусовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язань згідно Договору про надання овердрафту № 246/10-2013 від 16.10.2013 року щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно поданого позивачем розрахунку станом на день розгляду спору становить 19 991 грн. 30 коп. заборгованості по сплаті кредиту та 7 128 грн. 49 коп. відсотків за користування овердрафтом, які доведені матеріалами справи, умовами укладеного договору, випискою про рух коштів відповідача, відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, в строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 19 991 грн. 30 коп. заборгованості по сплаті кредиту та 7 128 грн. 49 коп. відсотків за користування овердрафтом.

Разом з тим, порушення відповідачем зобов'язань згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, як спеціальної норми закону, яка встановлює наслідки при порушенні умов кредитних зобов'язань, передбачено, що боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.

Згідно ст. ст. 230 - 232 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому в договорі.

Статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплата процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі визначеному п. 2.6 цього договору, який встановлено в розмірі 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Таким чином, позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання нарахована пеня по простроченій основній сумі кредиту в розмірі 4 230 грн. 39 коп. та 1 269 грн. 82 коп. пеня по прострочених відсотках.

Пеня з врахуванням здійсненого судом перерахунку за період з 09.01.2015 року по 08.06.2015 року складає суму 4 172 грн. 42 коп. по простроченій основній сумі кредиту та 1 252 грн. 44 коп. по прострочених відсотках, підлягають стягненню з відповідача. Решта суми пені по простроченій основній сумі кредиту та пені по прострочених відсотках нараховані безпідставно, стягненню не підлягають.

З огляду на наведене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 19 991 грн. 30 коп. заборгованості по сплаті кредиту, 7 128 грн. 49 коп. відсотки за користування овердрафтом, 4 172 грн. 42 коп. пені по простроченій основній сумі кредиту та 1 252 грн. 44 коп. пені по прострочених відсотках, документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 827 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів, вул. Сахарова, 78 (код ЄДРПОУ 09807862) суму 32 544 (Тридцять дві тисячі п'ятсот сорок чотири гривень) грн. 65 коп. заборгованості за Договором № 26/10-2013 про надання овердрафту від 16.10.2013 року, в тому числі 19 991 (Дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна гривень) грн. 30 коп. заборгованості по сплаті кредиту, 7 128 (Сім тисяч сто двадцять вісім гривень) грн. 49 коп. відсотки за користування овердрафтом, 4 172 (Чотири тисячі сто сімдесят дві гривень) грн. 42 коп. пені по простроченій основній сумі кредиту та 1 252 (Одна тисяча двісті п'ятдесят дві гривень) грн. 44 коп. пені по прострочених відсотках, а також суму 1 827 (Одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.10.2015 року

Суддя Пригара Л.І.