Рішення № 5249121, 24.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/19624.04.09 За позовом Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд»

Про стягнення 24247 грн. 63 коп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 24247 грн. 63 коп., з яких 23088 грн. 97 коп. заборгованість за користування місцем за договором № 8042 від 06.10.2008 р. та 1158 грн. 66 коп. пені за порушення відповідачем строків оплати.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не має права на розпорядження земельними ділянками та на укладання договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. При цьому відповідач зазначає, що відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»вирішення питань щодо регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції міської ради.

Свої пояснення відповідач виклав у запереченнях на позов, які долучені до матеріалів справи.

21.04.09 та 23.04.09 за клопотаннями відповідача про перенесення розгляду справи в засіданнях суду оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

24.04.08 представники відповідача в судове засідання не зявились, через канцелярію суду було подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2008 року між Комунальним підприємством «Міський інформаційний центр»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультіборд»(далі відповідач) було укладено Договір № 8042 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій (далі Договір).

Згідно Акту прийому-передачі від 06 жовтня 2008 року позивач надав в експлуатацію відповідачу місця, які знаходяться в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій, перелік яких визначений в Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 1.4. Договору місця передаються відповідачу згідно акту прийому-передачі строком з 06 жовтня 2008 р. по 30 червня 2009 р.

Розмір плати за користування всіма місцями, які надані в користування за цим Договором, згідно Додатку 1, складає 75200,40 грн. без ПДВ, а з ПДВ 90240,48 грн. (п. 4.1. Договору).

На підставі Довідок відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 02.10.2008 р. відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальних конструкцій на три місяці до отримання дозволу на їх розміщення.

Згідно п. 4.2. Договору якщо на момент укладення Договору відповідач не має дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами, тоді з дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за цим Договором (в період дії пріоритету на місце), відповідач щомісячно вносить плату за користування зазначеними місцями у розмірі 25% відсотків від розміру плати за використання відповідних місць (з ПДВ): 22560,12 грн.

Листом від 08.12.2008 р. № 461 відповідач звернувся до позивача з проханням виключити із Договору місце код № 48211 за адресою: вул. Полтавський шлях вул. Залютинська і місце код № 48213 за адресою: вул. Полтавський шлях пр-д Магістральний, у звязку з неможливістю встановлення конструкцій.

На підставі вищезгаданого листа відповідача позивачем було виключено з Договору дані місця, в результаті чого плата за користування місцями за Договором з 08.12.2008 р. почала становити 21633,48 грн.

Внесення плати за користування місцями, передбаченої пунктами 4.1, 4.2. здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дня передачі місця згідно пункту 1.4. цього Договору (п. 4.6. Договору).

Позивач зазначає, що відповідачем в порушення взятих на себе зобовязань за договором несвоєчасно проводиться оплата за користування зазначеними місцями.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення від 13.01.2009 р. № 71 з вимогою погасити заборгованість, що виникла за даним Договором, та попередженням про те, що у разі не виконання відповідачем вимог даного повідомлення, позивач буде вимушений звернутися до суду.

Відповідач отримав дане повідомлення 19.01.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не вчинив жодних дій щодо погашення існуючої заборгованості за Договором.

Так на момент звернення позивача до суду з позовом заборгованість відповідача, за розрахунком позивача, складає 23088,97 грн.

Відповідно до пункту 6.1.6. Порядку надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.10.2004 № 977, у разі не додержання заявником строку, зазначеного в пункті 6.1.3. цих Правил, та у разі не надання ним в установлений строк документів, зазначених у пункті 6.1.5. цих Правил, заява вважається не поданою, пріоритет на місце розташування рекламного засобу втрачається, документи повертаються заявнику, про що робочий орган робить відповідний запис в журналі реєстрації.

Оскільки відповідачем протягом трьох місяців з дня встановлення пріоритету на розміщення спеціальних конструкцій не отримав дозвіл, йому відповідно до пункту 6.1.6. вищезгаданих Правил було скасовано пріоритет.

Згідно з пп. 8.1.5 п. 8.1. Договору цей Договір припиняє свою дію, якщо відповідач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).

У разі припинення дії Договору з підстав, передбачених пп. 8.1.5. п. 8.1., договір вважається таким, що припинив свою дію з дня наступного за закінченням строку, на який був встановлений пріоритет (п. 8.2. Договору).

Враховуючи вищевикладене, керуючись пп. 8.1.5. п. 8.1 та п. 8.2. Договору, суд встановив, що Договір № 8042 від 06.10.2008 р. припинив свою дію 03.01.2009 р.

Таким чином, позивачем помилково вказується у позові, що Договір № 8042 від 06.10.2008 р. припинив свою дію 08.01.2009 р.

У звязку з цим, нарахування плати за користування місцями відповідачем у січні місяці 2009 року повинно проводитися не за 8 днів, а за 2 дні.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача перед позивачем за користування місцями становить за грудень місяць 18203,99 грн., а за січень місяць 1221,24 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 19425,23 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на те, що в Договорі сторонами чітко було обумовлено строк (термін) виконання зобовязання щодо оплати відповідачем, то таке зобовязання має виконуватися відповідачем у встановлений строк (термін).

Доводи відповідача щодо недійсності Договору, як такого, що укладений позивачем з перевищенням своїх повноважень, оскільки надання у користування земель належить до виключної компетенції міської ради, не приймаються судом виходячи із наступного.

Повноваження позивача щодо надання у користування місць, які знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій встановлено п. 6 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Києві»від 20.10.2004 № 977.

Відповідно до п. 2 рішення Харківської міської ради від 25.09.2002 із змінами «Про створення комунального підприємства «Міський інформаційний центр»на комунальне підприємство «Міський інформаційний центр»покладено функції з надання в експлуатацію розповсюджувачам зовнішньої реклами місць, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова.

Згідно з п. 1 Порядку надання в користування місць, які знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (Додаток № 2 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Києві»від 20.10.2004 № 977) місця розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності і не передані у повне господарське відання. Оперативне управління, користування (оренду) іншим комунальним підприємствам, установам, організаціям, окрім місць, на яких розповсюджувачі зовнішньої реклами розміщують вивіски, надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами в користування на підставі договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, що укладається між комунальним підприємством «Міський інформаційний центр»та розповсюджувачем реклами.

Таким чином, позивач, укладаючи Договір, діяв відповідно до діючого законодавства та в межах наданих йому Харківською міською радою, яка є засновником даного підприємства, повноважень.

За таких умов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості у розмірі 19425,23 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання передбачені главою 51 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В п. 6.1. Договору встановлено, що за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

За таких умов позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за неповну сплату платежів за Договором підлягають задоволенню. За уточненим розрахунком розмір пені за період з 26.11.2008 р. по 11.02.2009 р. складає 959,41 грн., з яких 921,67 грн. це пеня за прострочення 18203,99 грн. (період заборгованості з 26.11.2008 р. по 11.02.2009 р.) та 37,74 грн. це пеня за прострочення 1221,24 грн. (період заборгованості з 26.12.2008 р. по 11.02.2009 р.)

Свого контрозрахунку суми позову відповідач не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 19425 грн. 23 коп. основного боргу та 959 грн. 41 коп. пені. В решті позову відмовити .

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтіборд»(01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, офіс 916, код ЄДРПОУ 34808604) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»(61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, офіс 618, код ЄДРПОУ 32135675) 19425 грн. (девятнадцять тисяч чотириста двадцять пять) грн.23 коп. основного боргу, пені у розмірі 959 (девятсот пятдесят девять) грн. 41 коп., 203 (двісті три ) грн. 85 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя О.М. Ярмак

Рішення підписано 09.06.2009 р.

.