Ухвала суду № 52491202, 20.10.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3362/14-ц

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря: Рогач О. Я.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року в частині вимог про виселення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKAHOGA00000265 звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру по АДРЕСА_1 шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року звернуто стягнення на майно з укладенням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В задоволенні вимог про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовлено.

На додаткове рішення в частині вимог про виселення позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу. Під час розгляду цієї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції надійшов лист, з якого слідує, що відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

У відповідності до абз. 4 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції. Після розгляду заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення дану справу слід повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

Керуючись статтею 304 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд заочного рішення. Після розгляду даної заяви справу слід повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: _____

Судді: _____

_____