Ухвала суду № 52491006, 09.10.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11069/15-ц

У Х В А Л А

09.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до Поллак Фрідріха Йосифовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до Поллак Фрідріха Йосифовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, просить накласти арешт на майно та грошові кошти Поллак Фрідріха Йосифовича та ОСОБА_1 в межах суми позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Як розяснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

До поданої заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу того, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим в матеріалах справи відсутні будь-які дані та докази відносно того яке саме майно належить відповідачам, а також на яких розрахункових рахунках та в яких банківських установах розміщені їх грошові кошти і в якому розмірі.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням розяснень Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову за поданою заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до Поллак Фрідріха Йосифовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сарай А.І.