Ухвала суду № 52490180, 20.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/121/15-ц Номер провадження 22-ц/775/575/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

при секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року ,

по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування якого зазначав, що 04 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_1 став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», ідентифікувався та ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правилам надання банківських послуг, отримав платіжну картку «Універсальна». 28 травня 2013 року відповідачу було переоформлено картку «Універсальна» на кредитну карту «Gold» та ознайомлено з відповідними тарифами. Оскільки боржником умови повернення кредиту не виконуються, просили стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 656 грн. 15 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 286 грн. 56 коп.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року позовні вимоги задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто суму заборгованості за кредитом у розмірі 28 656 грн. 15 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 286 грн. 56 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема вважає, що позивачем не доведено наявність та розмір заборгованості за кредитним договором. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази щодо укладення у письмовій формі кредитного договору, ознайомлення позивача з умовами та тарифами які були застосовані при розрахунку заборгованості. Суд безпідставно не прийняв до уваги його пояснення про крадіжку його телефону і не з'ясував, хто користувався номерами телефонів, які вказані в його Анкеті-Заяві протягом з кінця травня 2013 року до 14 травня 2015 року для користування кредитною картою «GOLD».

В травні 2013 року ним в ПАТ КБ «ПриватБанк» дійсно відкривався розрахунковий рахунок для його власного підприємства ТОВ «УкрНДІСкла» й для встановлення кредитного ліміту на розрахунковий рахунок. Працівником банку можливо була витребувана довідка про його доходи з основного місяця роботи через те, що він є і засновником підприємства і його директором. Судом цей факт був оцінений неправильно як надання ним довідки для отримання кредитної картки «GOLD». Позивач не надав суду жодного доказу користування ним цією карткою з використанням телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника банку надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з його лікуванням у лікарні. Разом з тим, будь які документи, які б засвідчили цей факт, він не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуючи, що сторонами не надані докази наявності поважних причин для відкладання розгляду справи, апеляційний суд вважає, що перешкод для розгляду справи у їх відсутність не існує.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі і надані сторонами докази та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи убачається, що 04 жовтня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, якій оформлений у вигляді Анкети - Заяви, яка фактично і є кредитним договором, що укладений у письмовій формі та підписаний сторонами. За цим договором відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць, що дорівнюється 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 28 травня 2013 року відповідачеві було переоформлено кредитну картку «Універсальна» на кредитну картку «GOLD» відповідно до тарифів. Сума кредитного ліміту збільшилась до 15 000 грн.

Як убачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видав позичальнику грошові кошти. Проте відповідачем порушено умови кредитного договору про погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за основним зобов'язанням складає 28 656 грн. 15 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 18 291 грн. 67 коп., заборгованості за відсотками - 8122 грн. 77 коп., заборгованості за комісією та пені - 395 грн. 94 коп., штрафу - 500 грн. (фіксована частина) та 1340 грн. 77 коп. (відсоткова ставка).

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають з кредитного договору. Позичальником порушуються зобов'язання за цим кредитним договором, а тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що кредитний договір між сторонами не укладався, ним як позичальником не підписувався. Вказані доводи спростовуються матеріалами справи, у тому числі Анкетою - Заявою, яка укладена у письмовій формі та підписана сторонами. З Анкети-Заяви убачається, що означена заява є договором про надання банківських послуг. Довідкою про умови кредитування від 04.10.2012 року, яка підписана відповідачем та в якій визначено основні умови договору, у тому числі строк та порядок повернення кредиту, розмір відсотків, розмір та порядок нарахування відсотків, пені та штрафу. Також ці обставини підтверджуються перерахуванням Банком грошових коштів на картковий рахунок позичальника, частковою оплатою відповідачем щомісячних платежів за кредитним договором та іншими матеріалами справи, з яких убачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобов'язання. Таким чином, цей факт є доведеним.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що кредитною картою «GOLD» в період з 28 травня 2013 року по 14 травня 2015 року активно користувались, здійснювалось зняття готівки, здійснення платежів, у тому числі на поповнення мобільних телефонів, які належать ОСОБА_1 і які ним самім вказані в Анкеті-Заяві, а також регулярне поповнення карткового рахунку. Судом з'ясовано, що у зазначений період використано 126 906.85 грн., та поповнено рахунок на суму 91 789.88 грн. Цей факт встановлений з виписки про рух коштів за карткою. Доводи відповідача про те, що суд не з'ясував, хто користувався номерами телефонів, що ним зазначені в Анкеті-Заяві, не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Судом встановлено, що ці номери телефонів дійсно належали відповідачу і саме ним повідомлені банку під час укладання з ним кредитного договору. Доводи відповідача про те, що телефон з вказаними номерами нібито були у нього викрадені у даному випадку не мають правового значення.

Крім того, суд встановив, що перед отриманням кредитної картки «GOLD» відповідач надав банку довідку про свої доходи з підприємства, засновником і директором якого він був. Доводи відповідача про те, що він при цьому переслідував іншу мету не є переконливими.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо розміру суми заборгованості оскільки відповідно до ст. 10 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог та заперечень. Відповідачем не надано належних доказів на спростування позовних вимог.

Банк надав суду розрахунок суми заборгованості відповідача і цей розрахунок ОСОБА_1 не спростував .

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і правильно визнані безпідставними. Вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і висновків суду не спростовують. Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: