Постанова № 52490038, 07.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/6619/15-п Номер провадження 33/775/72/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Ржемовський Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Уладжалі Сабірабадського району, Азербайджан, громадянин України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації товару

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2015 року ОСОБА_1 03.08.2015 року о 15-30 год. в м. Курахово незаконно транспортував продукти харчування(дині, кавуни) з метою реалізації,не маючи для цього дозвільних документів, а саме незареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності на території України та не зареєстрований у державного реєстратора України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації товару

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист; змінити постанову суду в частині накладення стягнення.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, клопотання правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю що вказане клопотання підлягає задоволенню, скарга - задоволенню та постанова суду зміні, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1. Відповідно до чинного законодавства, оскільки справа підвідомча суду, сповіщення осіб покладається на нього. Як вбачається з матеріалів справи причина неявки ОСОБА_1 в судове засідання судом встановлена не була.

Копію постанови суду ОСОБА_1 не отримав, а дізнався лише 15.09.2015р. після ознайомлення адвокатом Таранюком О.Л. з матеріалами справи та отримання ним копії постанови суду.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Однак, відповідно до вимог ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, не працює, вважаю за доцільне змінити розмір адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації товару.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації товару - змінити.

Змінити розмір адміністративного стягнення з штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації товару на штраф у розмірі 340 грн. без конфіскації товару.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Донецької області Л.П.Ржемоввський