Ухвала суду № 52487666, 19.10.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

19.10.2015

Провадження № 2/235/3904/15

Єдиний унікальний № 235/8046/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої - судді Стоілової Т.В.

при секретарі Скидан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Український ОСОБА_1» про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 551228грн. 72коп. до відповідача ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 14.09.2015р. відкрито провадження по справи, крім того, явку представника позивача ПАТ «Український бізнес банк» визнано до судового засідання обовязковою та зобовязано представника позивача надати суду копію кредитного договору, укладеного з відповідачкою, додаткові угоди до договору, договори забезпечення виконання кредитних зобовязань(договір іпотеки, застави, поруки, тощо), документи, повязані з виконанням кредитного договору(заява про видачу кредиту, листування з банком) та копію паспорту відповідачки, оскільки при поданні позову позивачем не надані ці докази. Ухвалою суду від 14.09.2015р. ПАТ «Український бізнес банк» відмовлено в задоволенні заяви про витребування доказів по справі, оскільки згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк, де мешкає відповідачка.

Розгляд справи був призначений на 19.10.2015р., але представник позивача ПАТ «Український ОСОБА_1», явку якого суд визнав обовязковою, двічі не зявився до суду 01.10.2015р. та 19.10.2015р., обовязок, покладений на нього ухвалою суду від 14.09.2015р. не виконав, суду не надані необхідні документи для розгляду справи по суті. Суд не має можливості розглянути справу без участі представника позивача в розгляді справи та надання документів.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи виключність обставин, що склалися в Донецькому регіоні, норми ЦПК України та повторну неявку представника позивача до судового засідання, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» слід залишити без розгляду та рекомендувати позивачеві звернутися до суду повторно після усунення умов, що унеможливлюють розгляд зазначеної справи на цей час.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.1 ст.131, ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя.