Рішення № 5248609, 15.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/4715.06.09

За позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах

держави, в особі

1) Дніпровської районної у місті Києві ради

2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва

«Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродтехснаб»

про стягнення 259373,27 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: не зявились

від позивача-1: не зявились

від позивача-2: Солошенко О.В. предст. за довір. №б/н від 01.09.2008р.

від відповідача: Марфутко В.І. директор;

Марфутко О.М. предст. за довір. №б/н від 26.03.2009р.

Рішення прийняте 15.06.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 27.05.2009р. по 15.06.2009р.

В судовому засіданні 15.06.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача -2 та відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі 1) Дніпровської районної у місті Києві ради, 2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укпродтехснаб»про стягнення з відповідача на користь позивача -2 заборгованості по орендним платежам в сумі 242298,81 грн., пені в сумі 17074,46 грн., всього 259373,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушенні умов Договору, взяті на себе зобовязання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2009р. порушено провадження у справі № 35/47, розгляд справи призначено на 09.02.2009р.

06.02.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 1 надійшли пояснення у справі.

В судовому засіданні 09.02.2009р. представником прокуратури було надано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 09.02.2009р. представником позивача -2 було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/47 від 10.01.2009р.

Позивач -1 та відповідач в судове засідання 09.02.2009р. не зявились, своїх представників не направили, про поважність причин незявлення суд не повідомили. Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/47 від 10.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/47 від 09.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.02.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства господарського суду міста Києва віл відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.02.2009р. представником прокуратури було надано заяву про збільшення розміру позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду №35/47 від 09.02.2009р.

В судовому засіданні представником відповідача було підтримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники прокуратури та позивача -2 заперечували проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач -1 в судове засідання 18.02.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/47 від 18.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.03.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства господарського суду міста Києва віл відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача -2 проти вищевказаного клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, як безпідставного та необґрунтованого.

Представником позивача -2 в судовому засіданні 06.03.2009р., було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №№5/47.

Представники прокуратури та відповідача не заперечували проти вищевказаного клопотання.

Судом було задоволено клопотання представника позивача -2 про продовження строку вирішення спору у справі №35/47.

В судовому засіданні 06.03.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 23.03.2009р.

До початку судового засідання, через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі №35/47 до закінчення кримінальної справи №1-121/09/с-18, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Києва.

В судовому засіданні 23.03.2009р. відповідачем було надано документи до матеріалів справи та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати додаткові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 23.03.2009р. представник позивача -2 не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача -2 заперечував проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю останнього, а також не відповідністю вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Прокуратура та позивач 1 в судове засідання 23.03.2009р. не зявились, своїх представників не направили, про поважність причин незявлення суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/47 від 23.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.04.2009р.

В судовому засіданні 15.04.2009р. представником позивача 1 було надано письмові пояснення у справі та документи для огляду суду та до матеріалів справи.

Представник позивача -1 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/47 від 15.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.05.2009р.

В судовому засіданні 06.05.2009р. представником позивача -2 було надано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача -2 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі з урахування збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача та відповідач проти позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні останнього в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/47 від 06.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 25.05.2009р.

До початку судового засідання від позивача -2 надійшли письмові пояснення по справі.

Відповідачем в судовому засіданні були надані документи на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2009р.

В судовому засіданні представником прокуратури було заявлено клопотання про забезпечення позову.

Судом було зобовязано прокуратуру надати належним чином оформлене, нормативно обґрунтоване клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача -2 підтримав позовні вимоги, з урахуванням збільшення останніх, та просив суд задовольнити вказані вимоги.

Відповідач та представник відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні останнього в повному обсязі.

Судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 15.06.2009р., для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача -2 та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2005 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпродтехснаб»(надалі відповідач) було укладено Договір №426 оренди нежилого приміщення (надалі Договір).

Відповідно до пункту 4 рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 25.06.2007р. № 129 Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(надалі позивач -2) було визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району міста Києва.

Пунктом 1 Розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 03.08.2007р. № 878 було зобовязано всіх балансоутримувачів майна комунальної власності району до 15.08.2007р. передати всю документацію, повязану з договірними відносинами, до КП «ФРЦ «Дніпровський».

Відповідно до акту прийому-передачі від 15.08.2007р. КП «ФРЦ «Дніпровський»було передано всю документацію по орендарю ТОВ «Укрподтехснаб».

01 жовтня 2007 року між позивачем -2 та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору оренди нежилого приміщення №426 від 26.04.2005р., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Дарницький, буд 23, площею 239,2 кв.м.

Відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди, розмір орендної плати за користування н6ежитловим приміщенням визначається на підставі рішення Дніпровської районної в м. Києві ради №42 від 27.10.2006 року.

Відповідно до методики, передбаченої вказаним рішенням та додатком №2 до Додаткової угоди, вартість базового місяця (вересень 2007 року) за користування приміщенням становить 20152,40 грн. (без урахування ПДВ та індексу інфляції).

Відповідно до рішення №42 від 27. 10.2006 року Дніпровської районної у місті Києві ради (надалі позивач -1) та умов Додаткової угоди розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно Договору оренди від 26.04.2005 №426 та Додаткової угоди від 01.10.2007р. за період з вересня 2007р. по листопад 2008р. нараховано орендної плати (з ПДВ) у розмірі: за жовтень 2007р. 49091,25 грн. (з добром за вересень); листопад 2007р. 25585,49 грн., грудень 2007р. 26141,69 грн., січень 2008р. 26697,90 грн., лютий 2008р. 27471,75 грн., березень 2008р. 28336,44 грн., квітень 2008р. 29285,47 грн., травень 2008 року 30180,23 грн., червень 2008р. 30591,34 грн., липень 2008р. 30833,17 грн. , серпень 2008р. 30663,89 грн., вересень 2008р. 30639,71 грн., жовтень 2008р. 30978,27 грн., листопад 2008р. 31510,29 грн.

Всього нараховано 428 006,89 грн.

В подальшому відповідачем були сплачені наступні платежі: 17.12.2007 49091, 25 грн., 18.12.07 25585,49 грн., 29.02.08 26141,69 грн., 05.03.08 26697,90 грн., 14.03.08 27471,75 грн., 05.05.08 5220,00 грн., 19.05.08 4000,00 грн., 04.06.08 15000,00 грн., 26.06.08 3200,00 грн., 14.07.08 1600,00 грн., 11.08.08 1700,00 грн. Всього сплачено 185708,08 грн.

Таким чином, заборгованість по орендним платежам становить 242298,81 грн.

Відповідно до п.3.4. Додаткової угоди, орендна плата з урахуванням індексу інфляції та ПДВ щомісячно сплачується орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 25 числа поточного місяця.

Згідно з п. 3.8. Додаткової угоди орендар зобовязується своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату. У разі порушення орендарем строку внесення орендної плати, він сплачує пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожний день простроченого платежу.

Згідно розрахунку розмір пені становить 17074,46 грн.

Отже, загальна сума заборгованості з урахуванням пені становить 259373,27 грн.

В ході розгляду справи прокуратурою було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача 317339,93 грн., з них: сума заборгованості з орендної плати 300265,47 грн., пеня 17074,46 грн.

В ході розгляду справи прокуратурою було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача 324440,88 грн., з них: сума заборгованості з орендної плати 300265,47 грн., пеня 24175,41 грн.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі викладеного Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі 1) Дніпровської районної у місті Києві ради, 2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродтехснаб», обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави наступним.

Відповідно до рішення № 197 від 31.01.2008р. Дніпровської районної в мсті Києві ради «Про бюджет Дніпровського району міста Києва на 2008 рік», до районного бюджету направляється 50 % коштів, що надходять від орендної плати.

Ненадходження вищезазначених коштів порушує інтереси держави в особі Дніпровської районної у місті Києві ради, оскільки плата за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва зараховується до загального фонду районного бюджету.

Відповідальним за збір та перерахування до бюджету району надходжень від оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади району визначено КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський».

Несвоєчасне перерахування орендних платежів призводить до невиконання плану поповнення доходної частини бюджету району, яка згідно ст. 143 Конституції України повинна бути направлена на реалізацію соціально-економічних програм та культурного розвитку району.

Позивач -1 та 2 підтримали позовні вимоги заявлені заступником прокурора Дніпровського району міста Києва.

В ході розгляду справи, позивачем -2 було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідної до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 402534,88 грн. заборгованості по орендній платі за період1 з грудня 2008 року по квітень 2009 року, та 34699,60 грн. пені.

Відповідач проти позову заперечував у відзиві на позов посилався на наступне.

17.12.2007 року повноважним представником позивача 2 Остапчуком О.І. було проведено обстеження орендованого приміщення та складено акт обстеження за №347776. Згідно з актом обстеження будівлі за адресою: м. Київ, бульвар Дарницький,буд. 23 від 17.12.2007 року, дане приміщення використовується як більярд клуб 97,4 кв.м., бар без реалізації горілчаних виробів 118 кв.м., місця загального користування 5,8 кв.м, складське приміщення 18 кв.м.

Того ж числа відповідач звернувся до позивача -2 з відповідною заявою (заява від 17.12.2007р. вх.. № 3477) про перерахування орендної плати у відповідності з використанням орендованих приміщень. Проте, відповіді не отримано.

В подальшому відповідач неодноразово звертався до позивача -2 з заявами про перерахування орендної плати, проте відповіді не отримано.

Відповідач стверджує, що при розрахунку орендної плати, крім неправильного визначення цільового використання орендованого приміщення, застосовуються орендні ставки, які вже втратили чинність, тобто їх застосування було незаконним і це призвело до нарахування завищеної орендної ставки.

З 1 квітня 2008 року вступили в силу нові орендні ставки, які було затверджено рішенням ХІV сесії Дніпровської районної у місті Києві ради V скликання №221 від 27.03.2008 року (надалі Рішення №221). Зокрема п. 1.1 Рішення №221 затверджено нову редакцію Методики розрахунку та порядку використання орендної плати (додаток №1), а п. 2 Рішення № 221 Додаток №3 рішення сесії Дніпровської районної у місті Києві ради від 28.12.2006р. №84 визнано такими, що втратив чинність.

16 жовтня 2008 року на ХVІІІ сесії Дніпровської районної у місті Києві ради V скликання було прийняте рішення №228, згідно з п. 1 якого було затверджено п. 32 «Орендні ставки за використання нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва»«Методики розрахунку та порядку використання орендної плати»в новій редакції. Ці орендні ставки вступили в силу з 01.01.2009року.

Але з квітня 2008 року при нарахуванні орендної плати позивач -2 керувався саме додатком №3 до рішення №84, який як, вже зазначалося вище, втратив силу з 27.03.2008року.

Доказами неправомірного нарахування орендної ставки є платіжні вимоги позивача -2, що надавалися і надаються відповідачу починаючи з грудня 2007 року по теперішній час.

Відповідач вказував на те, що здійснив перерахування орендних платежів за період грудень 2007 року лютий 2009 року на загальну суму 120281,34 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Згідно розрахунку відповідача нарахована до сплати орендна плата за період грудень 2007 року лютий 2009 року становить 115829,17 грн.

Тобто, станом на 01.03.2009 року у відповідача існує надмірно сплачена орендна плата у розмірі 4452,17 грн.

Отже, відповідач стверджує, що виконував свої зобовязання за Договором та Додатковою угодою в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач -2 просив суд стягнути з відповідача заборгованість за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 року в розмірі 402534,88 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягає сума орендних платежів, що не сплачена відповідачем, в розмірі 210788,52 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.3. Договору, орендна плата з урахуванням індексу інфляції, ПДВ щомісячно сплачується орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 20 го числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця. Платіжна вимога доручення повинна бути виставлена орендодавцем за три банківські дні до моменту їх оплати. Орендар отримує платіжні вимоги орендодавця під розпис відповідальної особи.

Відповідно до п. 3.4. Додаткової угоди, орендна плата з урахуванням індексу інфляції та ПДВ щомісячно сплачується орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 25 го числа поточного місяця на розрахунковий рахунок КП «ФРЦ «Дніпровський». Платіжна вимога доручення повинна бути виставлена орендодавцем за три банківські дні до моменту їх оплати. Орендар отримує платіжні вимоги орендодавця під розписку.

На підтвердження наявної заборгованості позивачем -2 були надані платіжні вимоги доручення за період з жовтня 2007 року по жовтень 2008 року на загальну суму 396496,60 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було частково сплачено орендну плату в розмірі 185708,08 грн.

Таким чином, залишок заборгованості по орендним платежам, згідно наявних в матеріалах справи платіжних вимог доручень становить 210788,52 грн.

Заборгованість по орендним платежам в розмірі 198396,35 грн. за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року, задоволенню не підлягає, оскільки ані Заступником прокурора Дніпровського району міста Києва, ані позивачами, не було надано суду належних доказів, а саме первинної документації передбаченої п. 3.3. Договору та п. 3.4. Додаткової угоди, на підтвердження вказаної заборгованості, а також на підтвердження того, що дані платіжні документи надавались відповідачу для оплати.

Відповідно до п. 3.8. Додаткової угоди Орендар зобовязується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. У разі порушення орендарем строку внесення орендної плати, він сплачує пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня з урахуванням встановленого індексу інфляції.

На підставі наведеного позивачем -2 було нараховано пеню в розмірі 34699,60 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судом було здійснено перерахунок розміру пені, яка становить 23144,57 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання за Договором № 426 від 26.04.2005р. та Додаткової угоди, щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо сплати орендних платежів.

Заперечення відповідача відносно неправильного визначення цільового використання орендованого приміщення та застосування орендних ставок, які вже втратили чинність, судом не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди цільове призначення обєкта оренди: більярдний клуб, магазин мобільних телефонів та місця загального користування.

Відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди орендна плата за користування обєктом оренди визначається на підставі Методики розрахунку і використання орендної плати, затвердженої рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради №42 від 27.10.2006 року (зі змінами та доповненнями).

На підставі вказаного положення Додаткової угоди між позивачем 2 та відповідачем було погоджено та підписано розрахунок орендної плати (Додаток №2).

Відповідно до вищевказаного розрахунку, при нарахуванні орендної плати орендодавцем застосувались наступні орендні ставки: 35% - більярдний клуб, 15% - магазин мобільних телефонів, 3% - місця загального користування.

12.05.2008р. Дніпровською районною в місті Києві радою було видано розпорядження №397 р «Про переукладання договору оренди нежилого приміщення», відповідно до якого КП «Фінансово розрахунковий центр «Дніпровський»доручено переукласти договір оренди з ТОВ «Укртехснаб»за адресою: Дарницький бульвар, 23 загальною площею 233,4 кв.м., для розміщення більярдного клубу терміном на 1 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -2 звернувся до відповідача (лист від 18.12.2008р. №1969) з проханням погодити та підпасти надані проекти договору оренди, акти приймання передачі та розрахунок орендної плати.

Відповідач не відреагував на вищевказаний лист позивача, відповідні документи не погодив та не підписав.

В свою чергу, відповідач звернувся до позивача -2 з заявою від 13 січня 2009 року, в якій просив вирішити питання про зміну розміру орендної плати, у звязку з тим, що більярдний клуб не відноситься до гральних закладів, а отже повинна застосовуватись орендна ставка передбачена для фізкультурно спортивних закладів, діяльність яких спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту.

Позивачем -2 була надана відповідь на вищевказану заяву відповідача (№295 від 28.01.2009р.) в якій повідомлялось, що рішенням №221 від 27.03.2008 року Дніпровської районної у м. Києві ради п. 2 було визнано додаток №3 до рішення №84 від 28.12.2006 року таким, втратив чинність.

Згідно додатку №3 рішення №221 від 27.03.2008р. Дніпровської районної у м. Києві ради п. 9 пп. 9.1.. дія товариства відповідача підпадає під діяльність гральних закладів, орендна плата з яких справляється у розмірі 100 % від експертної оцінки.

В разі незгоди з зазначеною орендною ставкою, позивач -2 запропонував звернутись відповідачу до Дніпровської районної у м. Києві ради, щодо зміни цільового використання орендованого приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було відмовлено у несенні змін до договору оренди в частині функціонального призначення (Протокол №6 від 10.04.2008р., лист №2-1750 від 23.09.2008р.

Дніпровською районною у місті Києві радою було винесено розпорядження №182-р від 15.04.2009р. «Про скасування розпорядження Дніпровської районної у м. Києві Ради від 12.05.2008р. №397 р «Про переукладання договору оренди нежилого приміщення».

Вищевказаним розпорядженням було скасовано розпорядження від 12.05.2008р. №397 р видане ТОВ «Укрпродтехснаб», у звязку з не укладанням договору оренди нежилого приміщення за адресою: Дарницький бульвар, 23 загальною площею 233,4 кв.м., цільове використання: більярдний клуб та незгодою з нарахуванням орендної ставки.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан обєкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, з наведеного вбачається, що сторонами не було погоджено внесення змін до Договору оренди, відносно розміру орендної ставки, а також зміни цільового призначення обєкту оренди, в установленому законом порядку.

Відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що останній намагався вирішити питання зміни орендної плати та цільового використання обєкту оренди, відповідно до чинного законодавства, в судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем -2 при нарахуванні орендної плати, правомірно застосувались орендні ставки визначені в Розрахунку орендної плати (Додаток №2 до Договору оренди №426 від 25.04.2005р., додаткової угоди від 01.10.2007р.), які в свою чергу погоджені та підписані сторонами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»заборгованості по орендним платежам в сумі 210788,52 грн. та пені 23144, 57 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2, 3, 18, 19, 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст. 193, 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродтехснаб»(02192, м. Київ, бул. Дарницький, буд. 23, р/р 26009030229001 в АКБ «Інтербанк»м. Київ, МФО 300216, ІПН 249275726036, код ЄДРПОУ) на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр Дніпровський»(02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9г, р/р 2600933959 в ПКФ ВАТ АБ «Укргазбанк» у м. Києві, МФО 300294, код ЄДРПОУ 34806193), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 210788,52 грн. (двісті десять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 52 коп.) заборгованості по сплаті орендних платежів за Договором № 426 від 26.04.2005р., 23144,57 грн. (двадцять три тисячі сто сорок чотири гривні 57 коп.) пені.

В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродтехснаб»(02192, м. Київ, бул. Дарницький, буд. 23, р/р 26009030229001 в АКБ «Інтербанк»м. Київ, МФО 300216, ІПН 249275726036, код ЄДРПОУ)а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 2339,33 грн. (дві тисячі триста тридцять девять гривень 33 коп.) державного мита, 62,54 грн. (шістдесят дві гривні 54 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 16.06.2009р.