Рішення № 52485258, 06.10.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7786/14-ц

2/214/427/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про безоплатне усунення недоліків товару, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в обґрунтування якого послався на те, що 09.09.2013 року він уклав з відповідачем договір про надання послуг, згідно якого він 30.09.2013 року виконав дрібний ремонт одного дивана та двох крісел ОСОБА_3, а остання роботу прийняла та претензій до неї не мала, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі наданих послуг, однак оплатила його послуги, вартість яких була встановлена в договорі у 4400 грн., лише в розмірі 3528 грн., заборгувавши йому 872 грн., які сплатити відмовилась, так як, начебто, виявила недоліки в ремонті, тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 872 грн., індекс інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання за період з жовтня 2013 року по липень 2014 року в розмірі 18 грн. 60 коп. та 3% річних за цей же період в розмірі 24 грн.

ОСОБА_3, у свою чергу, звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в обґрунтування якого послалась на те, що після здійсненого останнім ремонту вона у березні виявила недоліки розійшовся шов на оббивці бильця кресла, тому вона зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила йому, що здійснить повну оплату за його послуги тільки після того, як він усуне зазначений недолік, на що отримала відмову, тому просить суд зобовязати останнього в двотижневий строк за свій рахунок усунути недоліки в оббивці бильця крісла, стягнути з ОСОБА_1 на її користь неустойку в сумі 13024 грн. за кожен день затримки усунення недоліків понад встановленого строку та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував, пояснив, що виявлений ОСОБА_3 недолік це не його вина, оскільки остання прийняла роботу без претензій, однак, якщо вона відшкодує йому заборгованість по оплаті за виконану роботу, то він безоплатно вирішить це питання.

ОСОБА_3 проти предявлених до неї вимог заперечувала, пояснила, що повністю виплатить заборгованість тільки після усунення ОСОБА_1 недоліків, на задоволенні своїх вимог наполягала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, 09.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір на надання послуг, предметом якого був дрібний ремонт одного дивана та двох крісел ОСОБА_3, вартість якого була встановлена сторонами у 4400 грн. (а.с.4, 5).

Згідно акту приймання-передачі від 09.09.2013 року, замовлення було здано та виконано 30.09.2013 року, і у ОСОБА_3 ніяких претензій до виконаних робіт не виникло (а.с.5 зі зворот.боку).

Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_3 повинна була здійснити оплату згідно з актами здачі-приймання, що оформлюється відповідним Актом (п. п. 2.2., 3.1. Договору).

Згідно усної угоди між сторонами, останні домовились, що ОСОБА_3 буде надана розстрочка оплати послуг в розмірі 4400 грн. у такому порядку: 09.09.2013 року в розмірі 1000 грн., потім 7 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2013 року по травень 2014 року, в розмірі 425 грн. (а.с.8).

Однак ОСОБА_3 своїх зобовязань в повному обсязі не виконала, не доплативши ОСОБА_1 872 грн., що було прийнято останньою в судовому засіданні без заперечень.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь часпрострочення, а також трипроцентирічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановленийдоговоромабо законом.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 872 грн., 18 грн. 60 коп. встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання (з жовтня 2013 року по липень 2014 року) (а.с.12) та 24 грн. 3% річних від простроченої суми суд уважає обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 450 грн., витрачених на правову допомогу, задоволенню не підлягають, так як понесення ним таких витрат не підтверджено жодними доказами.

Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про безоплатне усунення недоліків товару, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та моральної шкоди, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості.

У відповідності до ст. 8 цього ж Закону при предявленні споживачем вимог про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк.

У судовому засіданні з боку сторін було прийнято без заперечень, що шов на оббивці бильця крісла, належного ОСОБА_3, розійшовся, однак ОСОБА_1 заперечував, що це сталося за його вини.

У ст. ст. 60, 61 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами.

Згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Це правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обовязків доказування. Але при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобовязання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виробникові).

Таким чином, суд уважає, що саме ОСОБА_1 повинен довести цю обставину, а відтак приходить до висновку, що вимоги про його зобовязання в двотижневий строк за свій рахунок усунути недоліки в оббивці бильця крісла є обґрунтованими.

Стосовно вимог щодо стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару, то суд знаходить їх безпідставними, оскільки ОСОБА_3 до цього часу не розрахувалась в повному обсязі за надані ОСОБА_1 послуги.

Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди, то такі вимоги також задоволенню не підлягає, оскільки п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Таким чином, за наведених вище обставин суд доходить висновку про часткове задоволення зустрічного позову.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а несплачений ОСОБА_3 судовий збір віднесенню на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України,ст. ст. 6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 872 грн. у рахунок погашення заборгованості за договором про надання послуг, 18 грн. 60 коп. встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання та 24 грн. 3% річних від простроченої суми, а також 243 грн. 60 коп. у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою судового збору, а всього стягнути 1158 грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ФОП ОСОБА_1 в двотижневий строк за свій рахунок усунути недоліки в оббивці бильця крісла, належного ОСОБА_3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.