Ухвала суду № 52483481, 26.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4892/13-ц Провадження № 22-ц/772/4076/2013Головуючий в суді першої інстанції:Курбатова І. Л.Категорія: 45Доповідач: Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.14).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Однак, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при його ухваленні, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції позивачем ОСОБА_3 оплата судового збору проведена з урахуванням загальної суми позову в розмірі 114 грн. 70 коп.(т.1 а.с.1).

Дане питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення. Від вирішення цього питання залежить визначення розміру оплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Пунктом 4 ч.1 ст.215 ЦПК України визначено, що рішення суду складається із резолютивної частини із зазначенням в ній зокрема розподілу судових витрат.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ст.297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з дня отримання вказаної справи.

Суддя :