Ухвала суду № 52483251, 16.07.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/224/14-ц

№ провадження 2/208/1705/15

УХВАЛА

16 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6, про звернення стягнення на майно та виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6, про звернення стягнення на майно та виселення.

Представник відповідача надала суду клопотання, у якому просить суд накласти арешт на квартиру № 69, розташованому в будинку № 16-А по проспекту Комсомольському в м.Дніпродзержинську та заборонити позивачу відчужувати спірну квартиру будь-яким способом.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви та накладення арешту на майна,

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, додані до неї документи, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданої позовної заяви вбачається, що на думку представника відповідача забезпечення позову необхідно для уникнення ситуації, коли невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або ускладнить поворот виконання рішення суду. Однак переконливих доказів заявником суду не надано.

Не надав заявник і доказів того, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6, про звернення стягнення на майно та виселення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя Похваліта С. М.