Ухвала суду № 52483227, 03.06.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/224/14-ц

№ провадження 2-п/208/30/15

УХВАЛА

03 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні, у звязку з чим в повному обсязі не могла захистити свої інтереси.

У звязку з чим просить суд скасувати заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно.

В судове засіданні сторони не зявились, відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка повідомлялася про час та місце розгляду справи судовою повісткою, але повістки вона не отримала, а також суд вважає необхідним під час розгляду справи врахувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та на які посилається відповідачка.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно, - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 18 червня 2015 року к 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.