Ухвала суду № 52482508, 19.10.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2071/15-ц

Провадження №:2/138/914/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною постанови державного виконавця та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов вказаний вище цивільний позов.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановив таке.

Так, позовна заява предявлена до двох відповідачів: ОСОБА_3, Відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, а в позові позивач просить визнати недійсним постанову про передачу майна стягувану ОСОБА_3 від 13.05.2014 з початковою оцінкою 35400,00 грн. та затверджену в.о. начальника ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_6 Крім того, просить визнати недійсним свідоцтво від 18.06.2014 про передачу майна, а саме ? частки квартири АДРЕСА_1, що в м. Могилів-Подільському ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 490.

Зважаючи на суть спору та позовних вимог та положення ст. ст. 126, 383-386 ЦПК України суд, вважає, що вимоги, що поєднанні в одне провадження, слід розєднати у два самостійні провадження, оскільки їхній спільний розгляд ускладнює та сповільнює вирішення справи в частині оскарження постанови державного виконавця.

Така позиція суду ґрунтується на тому, що зі змісту позову та доданих до нього документів слідує, що перша вимога в позові фактично є оскарженням рішення державного виконавця в межах здійснення ним виконавчих дій по виконанню рішення суду, ухваленого у цивільній справі в 2013 році. Така справа розглядається в порядку Розділу VII ЦПК України, що регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень.

Крім іншого, ст. 386 ЦПК України визначено скорочений строк розгляду та вирішення таких справ і передбачено, зокрема, що участь у судовому засіданні мають брати заявник і державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення якого оскаржується.

В свою чергу, друга ж вимога є справою позовного провадження і враховуючи те, що відповідачем у справі є фізична особа на виконання вимог ст. 122 ЦПК України перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суд має перевірити зареєстроване місце проживання відповідача. Крім того, в позові також вказано, що участь у справі мають приймати ще дві треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. За правилами ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що заява сторони виконавчого провадження про оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця підлягає спеціальній реєстрації в системі документообігу суду (програма D3) її, разом з доданими до неї документами, слід передати до канцелярії суду для реєстрації.

В свою чергу позовна заява, в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна даному суду та з метою забезпечення позивачу права на доступ до правосуддя суд вважає, що перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі слід виконати вимоги ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3

керуючись ст.ст. 119, 122, 126, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розєднати у два самостійні провадження цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та заяву ОСОБА_2 до Відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною постанови державного виконавця.

Передати заяву ОСОБА_2 до Відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною постанови державного виконавця в канцелярію Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для реєстрації.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ