Ухвала суду № 52481822, 04.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

04.04.2011р. № 2а- 1736/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 26.01.2011 року)

представника Харківської обласної митниці ОСОБА_2 (довіреність № 15/01-539 від 03.06.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНО-УКРАЇНА" до магістральної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльність та стягнення суми, -

встановив:

25 лютого 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНО-УКРАЇНА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до магістральної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність першого відповідача щодо неповернення надмірно сплачених сум до бюджету по податку на додану вартість та ввізного мита; стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "КРОНО-УКРАЇНА" 278 701,37 грн., у тому числі ввізне мито - 232 246,14 грн. та ПДВ - 46 455,23 грн.

В судовому засіданні, судом було поставлено на обговорення питання про заміну неналежного відповідача - Магістральної митниці належним відповідачем - Харківською обласною митницею у зв'язку з ліквідацією Магістральної митниці.

Представник позивача у судове засідання прибув, проти заміни відповідача не заперечував.

Представник Харківської обласної митниці у судове засідання прибув, заперечував щодо заміни Магістральної митниці на Харківську обласну митницю, оскільки вона не є правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що Магістральна митниця була ліквідована. Функції по здійсненню митного оформлення і митного контролю у м. Харкові і Харківській області було передано Харківській обласній митниці.

Виходячи з вище викладеного, а також у відповідності до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Магістральну митницю належним відповідачем - Харківською обласною митницею у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНО-УКРАЇНА" до магістральної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльність та стягнення суми.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача Магістральну митницю належним відповідачем - Харківською обласною митницею у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНО-УКРАЇНА" до Магістральної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльність та стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.