Ухвала суду № 52481180, 15.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/12315/15-ц

Провадження № 2/760/5403/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд інвест сервіс компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

01.07.2015 ТОВ «Трейд Протекшен» та ТОВ «Трейд інвест сервіс компані» звернулися до суду з позовом до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс» та ОСОБА_1, у якому просили стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 100 000 грн.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2015 зазначена позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК, зокрема щодо змісту позовних вимог; ціни позову щодо вимог майнового характеру; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; оплати судового збору; зазначення дати подання позовної заяви; подання копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 7 постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що «позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі зазначили, що ОСОБА_1 згідно з розпискою отримав 600 000 грн. і зобов'язався їх повернути в строк до 21.04.2015, однак просять стягнути з нього 100 000 грн. При цьому позивачі не обґрунтовують причини зменшення суми заборгованості та не наводять відповідні розрахунки.

Отже, зміст заявлених позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивачі зазначили ще одним відповідачем ТОВ «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс», однак позовні вимоги до нього не заявили.

У позовній заяві позивачі не зазначили ціну позову, яка відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ЦПК у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

У позовній заяві не вказана дата її подання відповідно до вимог частини третьої статті 119 ЦПК.

Подаючи позов, позивачі не сплатили судовий збір.

Оскільки позивачі заявляють вимоги майнового характеру, то розмір судового збору визначається відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок № 31212206700010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».

Крім того, в порушення вимог статті 120 ЦПК позивачі не подали копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою від 06.07.2015 про залишення позовної заяви без руху позивачам було запропоновано усунути недоліки шляхом подання нової, належним чином оформленої позовної заяви, її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належного доказу сплати судового збору.

Строк для усунення недоліків був встановлений - три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.07.2015 року неодноразово направлялась позивачам в порядку передбаченому для направлення судових повісток.

Згідно з частиною п'ятою статті 74 ЦПК судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до абзацу 5 частини п'ятої статті 74 ЦПК у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що позивачі за адресою, зазначеною в позовній заяві, повідомлення не отримують, конверти були повернуті на адресу суду без вручення адресату.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи випливає, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.07.2015 року неодноразово направлялась позивачам на адресу, яка зазначена ними в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Однак конверти, в яких була направлена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.07.2015, повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», без вручення адресату.

Іншої адреси, за якою позивачам можливо було б направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.07.2015, або контактного телефонного номера за яким позивачів можливо було б повідомити про наявність такої ухвали, позивач суду не надав.

До суду з липня 2015 року, позивачі жодного разу не з`являлися, справою не цікавляться, копію ухвали не отримують.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачі були належним чином повідомлені про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.07.2015 та мали можливість виконати її вимоги та усунути недоліки своєї позовної заяви.

Станом на день постановлення цієї ухвали позивачі недоліки позовної заяви не усунули.

Частина друга статті 121 ЦПК передбачає «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд інвест сервіс компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко