Рішення № 5247985, 15.06.2009, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-430-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого – Ткачова О.М.

при секретарі – Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Краснолиманська житлово-експлутаційна контора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

17.02 .2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з них солідарно на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території з врахуванням індексу інфляції за час прострочки оплати в загальній сумі у сумі 2 458,68 гривень , сплачений ним судовий збір у сумі 51,00 гривня., та понесені ним витрати по сплаті за інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

У судовому засіданні повноважний представник позивача наполягав на заявлених позивачем вимогах, викладених ним у позовній заяві та просив позов задовільнити.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали у повному обсязі з тих підстав,що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 з 2001 року , а мешкають там вони з 1997 року та не сплачували за квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги з тих підстав ,що між ними та позивачем не укладено договір про надання зазначених послуг, ніяких послуг позивачем не надвалось . При цьому вони також суду пояснили , що оскільки квартира приватизована вони не повинні сплачувати за послуги з утримання будинку відповідно до площі займаємих приміщень.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі , бо в судовому засіданні встановлено, що:

Відповідачі є споживачами послуг по утриманню будинку де вони мешкають та прибудинкової території, які їм надає позивач, та відповідно до ст. 633 ЦК України сторони є сторонами публічного договору ( а.с.8,46-53).

Позивачем відповідачам надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з 01 січня 2006 року по 01.лютого 2009 року включно на загальну суму 1991,12 гривень та відповідачами згідно з довідкою про рух їх коштів (а.с.54) сума боргу не сплачена.

Та обставина , що між відповідачами та позивачем не укладено договору і тому відсутні підстави для стягнення заборгованості ,не відповідають обставинам справи, тому, що позивач фактично надавав послуги по утриманню будинки і прбудинкової території на протязі 2006-2009 років і відповідачі не заявляли що відмовляються від них,а приймали ці послуги,користувались ними ,усвідомлюючі, що такі послуги треба сплачувати але не робили це зовсім.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України дії сторін які передбачені актами цивільного законодавства по аналогії породжують цивільні права і обов*язки ,які виникають не тільки по прямо вказаним обставинам -зазначеним в договорі,але і при наявності інших юридичних факторів – надання послуг без договору. І тому обставина надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території оцінюється судом по аналогії як доказ наявності фактичних договірних відношень між сторонами.Оскільки за таких обставин,при фактично використаних послугах ,бо від відповідача не надходило , згідно зі ст.18 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”претензій на надані позивачем послуги,відповідач зобов*язаний сплатити заборгованість за такі послуги.

Таким чином право позивача по оплаті йому відповідачами за надані ним послуги, згідно зі ст.ст.525-526,629,901,903 ЦК України , ст.ст.151,177 ,181 ЖК України ст.ст.20-21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” підлягає захисту , а отже позов в частині стягнення з відповідачів на користь позивача суми боргу за надані ним послуги підлягає задоволенню.

Окрім того згідно з ст.625 ЦК України та урахуванням встановленого індексу інфляції з відповідачів слід також стягнути 467,56 гривень за несвоєчасне виконання грошового зобов*язання за весь час його прострочення ( а.с.4).

Крім того, згідно зі ст.ст.81,.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51,00 гривня (а.с. 1) та понесені ним витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень (а.с. 2).

Керуючись ст.ст.625,629, 901, 903 ЦК України,ст.68 ЖК України, ст.ст.81,88, 209, 213, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства « Краснолиманська житлово-експлутаційна контора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , мешкаючих в м.Красний Лиман Донецької області по вул.Комунальна -18/3 , солідарно, на користь Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлутаційна контора» р/рахунок № 26009207024500 ,МФО 351005, АКИБ “Укрсиббанк”, ЗКПО 31046265 суму боргу в розмірі 2 458,68 гривень з урахуванням встановленого індексу інфляції , сплачену суму судового збору у розмірі 51,00 гривня та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а всього разом 2 539,68 ( дві тисячі п*ятьсот тридцять дев*ять ) гривень 68 копійок.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.

Суддя