Постанова № 52477145, 13.10.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/4329/15-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, гр. ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2015 року, бланк серії АА за № 229321, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 2 550 грн. за ч. 5 ст. 1651 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що вказаною постановою його протиправно з істотним порушенням вимог КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 1651 КУпАП з формулюванням за несвоєчасну сплату нарахованого роботодавцем, ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347», єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно поданого звіту за червень 2015 року (строк сплати 20 липня 2015 року) та згідно звіту за липень місяць 2015 року (строк сплати 20 серпня 2015 року).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, зокрема, що керівником ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» він не являється, повноваження керівника зазначеного підприємства виконує інша особа, він же на вказаному підприємстві, яке перебуває в стадії ліквідації за рішенням засновника (власника), виконує функції голови ліквідаційної комісії (колегіального органу).

Протокол про адміністративне правопорушення, за твердженням позивача, складався за його відсутності, про час і місце його складання позивач проінформований не був, для участі у відповідній процесуальній дії його не викликали (не запрошували), процесуальні права йому не роз'яснювались, дати пояснення по суті поставлених в провину обставин та підписати протокол йому не пропонувалось. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглянута 15 вересня 2015 року, тобто у день складання протоколу, у відсутність позивача без повідомлення його про час та місце її розгляду.

Притягнення до відповідальності по епізоду за червневою звітністю (граничний строк сплати 20 липня 2015 року) здійснено всупереч ч. 1 ст. 61 Конституції України, тобто повторно: по цьому ж самому епізоду позивача раніше притягнуто до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення від 27 серпня 2015 року, бланк серії АА № 102784.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав письмову заяву, в якій зазначив про підтримання позовних вимог, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а розгляд справи здійснити за відсутності позивача та його представника.

Відповідач адміністративний позов не визнав. У своїх письмових запереченнях, а також його представник в судовому засіданні просили суд відмовити повністю у задоволені позовних вимог. Свою позицію мотивували тим, що ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» відзвітувало про нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2015 року зі строком сплати до 20 липня 2015 року та за липень місяць 2015 року зі строком сплати до 20 серпня 2015 року, однак відповідні зобов'язання не виконало. Як наслідок, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року та спірну постанову, враховуючи отримання позивачем запрошення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, оцінивши наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

15 вересня 2015 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, бланк серії АА № 229321 , якою позивача притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн. за ч. 5 ст. 1651 КУпАП з формулюванням за несвоєчасну сплату нарахованого роботодавцем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно поданого звіту за червень 2015 року (строк сплати 20 липня 2015 року) та згідно звіту за липень місяць 2015 року (строк сплати 20 серпня 2015 року).

Вирішуючи питання щодо правомірності (протиправності) вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги слідуюче.

В оскаржуваній позивачем постанові в графі «постанову отримав» підпис правопорушника відсутній. Сторонами не заперечується та обставина, що примірник зазначеної постанови надійшов адресату 21 вересня 2015 року. Докази присутності позивача 15 вересня 2015 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення у розпорядженні суду відсутні.

Наявний у справі примірник протоколу від 15 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення № 868037 АА, на підставі якого розглядалась справа про адміністративне правопорушення, у пункті № 9 містить запис про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15 вересня 2015 року, тобто в день його складання, о 14 год. 40 хв.

У вказаному протоколі відсутні як підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і підписи цієї ж особи про отримання другого примірника протоколу та про роз'яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Докази вручення позивачу другого примірника протоколу від 15 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення № 868037 АА відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 254 , 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується, в тому числі, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Докази сповіщення (повідомлення) позивача про те, що на 15 вересня 2015 року на 14 год. 40 хв. призначено розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не надано.

Отже, суб'єкт владних повноважень розглянув справу за відсутності позивача та за відсутності даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката (ст. 268 КУпАП).

Твердження відповідача про те, що позивач отримував запрошення на 15 вересня 2015 року, суд оцінює критично. Другий примірник (або копію) такого запрошення, як і належні та допустимі докази його направлення та вручення позивачу, відповідач у розпорядження суду не надав. Посилання відповідача на додані до письмових заперечень копію списку згрупованих поштових відправлень форми 103 та роздруківку з сайту УДППЗ «Укрпошта» відносно операцій із відправленням зі штрих кодовим ідентифікатором 3980302450272 як на докази вручення запрошення позивачу суд відхиляє, адже із вказаних документів не можливо встановите, що саме направлялось адресату ПАТ «КАП 15347», позивач адресатом не являється, вручення відправлення адресату було здійснено 15 вересня 2015 року о 17 год. 44 хв., у той час як розгляд справи згідно відомостей протоколу був призначений на 14 год. 40 хв. 15 вересня 2015 року, тобто на три години раніше моменту отримання відправлення адресатом (складання ж протоколу мало місце ще раніше).

Отже, суб'єкт владних повноважень склав протокол відносно позивача у його відсутність за відсутності належних та допустимих доказів належного сповіщення (повідомлення) позивача про це, протокол позивач не підписував, з його змістом ознайомлений не був, був позбавлений можливості висловити свої пояснення або зауваження, при складанні протоколу позивачу не роз'яснювалися його права та обов'язки. Як наслідок, вказаний протокол не є допустимим доказом по справі. Винесення ж постанови на підставі такого протоколу вказує на її протиправність.

Зі спірної постанови, а також із зазначеного вище протоколу слідує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як керівника ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347». Однак, з наявних у справі витягів з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та наказу № 127 від 03.12.2013 року вбачається, що керівником зазначеного підприємства є не позивач, а інша особа. Позивач на вказаному підприємстві є головою ліквідаційної комісії.

Згідно з ч. 11 ст. 9 закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» адміністративну відповідальність у разі несвоєчасної сплати єдиного внеску несуть лише ті посадові особи, які є винними в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску. Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності виключно за ті адміністративні правопорушення, що зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Суд також бере до уваги ту обставину, що дійсно по епізоду за червневою звітністю (граничний строк сплати 20 липня 2015 року) позивача раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується наявною у справі та дослідженою судом постановою про накладення на позивача адміністративного стягнення від 27 серпня 2015 року, бланк серії АА № 102784. Притягнення до адміністративної відповідальності за цим же епізодом ще й спірною постановою здійснено всупереч ч. 1 ст. 61 Конституції України.

Беручи до уваги, що суб'єкт владних повноважень при складанні відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та прийняті оскаржуваної постанови діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, порушив законні права та інтереси позивача, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 2, 6-14, 17, 69-71, 86, 158-163, 181, 255 КАС України, 63 Конституції України, ст.ст. 14, 33, 38, 254, 256, 268, 283 КУпАП, ч. 11 ст. 9 закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2015 року бланк серії АА №229321, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 2 550 грн.. за ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2015 року.