Ухвала суду № 52476204, 14.07.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1839/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за відпрацьований час, компенсації за невикористану відпустку і стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з названою позовною заявою в суд і просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену їй заробітну плату; стягнути з відповідача на її користь невиплачену їй компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 6299,49 гривень; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 5525,13 гривень; зобовязати відповідача внести запис до трудової книжки про зміну її прізвища з „Клименко на „Полякову; та стягнути судові витрати.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві не зазначено засобів звязку.

Позивач не зазначила обставин щодо періоду роботи у вихідні дні, щодо наявності наказів, розпоряджень про залучення позивача у вихідні, святкові дні, розрахунку грошових сум, належних позивачу за роботу у вихідні дні, щодо наявності даних про предоставлення їй за відпрацьований час інших днів відпочинку і не зазначено доказів про це.

Позивачем не викладено обставин щодо періоду відбутої щорічної відпустки, наявності наказів тривалості відпустки позивача і часу, за який він не користувався відпусткою, даних про заробітну плату за 12 місяців, що передували щорічній відпустці.

Позивач не зазначила доказів щодо звернення до відповідача про внесення змін до трудової книжки.

Позивачем не викладено обставин щодо розміру грошових сум, невиплачених в день звільнення, в тому числі щодо розміру невиплаченої зарплати і за який період та не зазначено доказів про це.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за відпрацьований час, компенсації за невикористану відпустку і стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3