Ухвала суду № 52475931, 20.10.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7365/15-к

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

за участю прокурора Шубчика С.С.,

за участю слідчого Олійника В.О.,

розглянувши у судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Олійника В.О. про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області Олійник В.О. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області Шубчиком С.С., про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене при проведенні обшуку в приватному будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, а саме: печатку з відтиском ТОВ «Грантжитло-Сервіс» (ідентифікаційний код - 38273985); металевий виріб у вигляді пістолета «Schmeisser» (НОМЕР_1) з магазином та чотирма патронами; металевий виріб у вигляді пістолета «Starter» (mod. 85 auto) з магазином та двома патронами; грошові кошти (номіналом 100 доларів США в кількості 163 купюри, на загальну суму 16 300 доларів США; номіналом НОМЕР_6 доларів США в кількості 2 купюри, на загальну суму 100 доларів США; номіналом 100 грн. в кількості 100 купюр, на загальну суму 10 000 грн.).

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, маючи на меті заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, увійшовши в довіру ОСОБА_4, схилив останнього до запозичення коштів, які начебто мали піти на будівництво багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Право на забудову вказаного багатоповерхового будинку належало ТОВ «БГМ ЛТД» (ЄДРПОУ 37911391, Київська область, вул. Соборна (3-го Інтернаціоналу), 1-б), фактично створене та управління яким здійснювалося ОСОБА_3

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_4 в тому, що кошти мають бути передані ОСОБА_5, а в якості гарантії виконання зобов'язань ОСОБА_5 укладе з ОСОБА_4 нотаріально-посвідчений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартир у будинку, який буде побудовано за вказаною адресою.

Водночас, ОСОБА_3, користуючись довірливими стосунками з ОСОБА_5, впевнив останнього у необхідності укласти необхідні угоди з ОСОБА_4, а отримані від останнього кошти передати ОСОБА_3

Реалізація вказаного злочинного плану, на думку ОСОБА_3 дозволила б йому безперешкодно користуватися отриманими коштами та не нести особисто, відповідно до законодавства, цивільно-правової відповідальності.

У той же день, за вказівкою ОСОБА_3 27.06.2013 між ТОВ «БГМ ЛТД» та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартири № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23 в будинку АДРЕСА_1. Відповідні кошти (еквівалент суми в гривні, що дорівнює 623 876,20 доларів США) за договором мали бути сплачені впродовж місяця з дня укладення договору.

Вказаний договір використано для укладення 27.06.2013 у приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області Ничипоренка О.В. попереднього договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за змістом якого, останній отримав від ОСОБА_4 8 122 601,НОМЕР_21 грн., що дорівнює 999 090 доларів США, та зобов'язався в строк не пізніше 01.07.2015 укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартир № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23 в будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, діючи під впливом зловживання довірою ОСОБА_3 та згідно вказівок останнього, 27.06.2013 передав 999 090 доларів США на користь ОСОБА_5, який в подальшому їх передав ОСОБА_3

Отриманими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, взяті на себе зобов'язання перед ОСОБА_4 не виконав, спричинивши останньому шкоду на загальну суму 999 090 доларів США, що станом на 27.06.2013 за курсом НБУ складає 7 985 726,37 грн.

В ході досудового розслідування допитано як потерпілого ОСОБА_4, який повідомив, що його сім'я у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувала у дружніх відносинах із ОСОБА_3 та довіряючи останньому, 27.06.2013 у приміщенні банку в центрі Києва біля Бессарабського ринку між ним та водієм ОСОБА_3 ОСОБА_5 було укладено попередній договір предметом якого була передача майнових прав на нерухоме майно (квартири). Однак на даний час вказаний договір не виконаний, а також крім цього вказаний договір повинен був укладатись із ОСОБА_3, а не водієм, однак ОСОБА_3 запевнив, що гарантом виконання зобов'язання є він.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що він дійсно працював водієм ОСОБА_3 та 27.06.2013 у приміщенні «Альфа-Банку» в центрі Києва біля Бессарабського ринку за усною вказівкою ОСОБА_3 між ним та ОСОБА_4 укладено попередні договори та договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру та отримав від останнього грошові кошти в розмірі 999 090 доларів США, які в подальшому передав ОСОБА_3

ОСОБА_9 (на період укладання договорів перебувала на посаді директора ТОВ «БГМ ЛТД») повідомила, що вона приймала участь при укладанні договорів між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та повідомила, що їй відомо що грошовими коштами розпорядився на власний розсуд ОСОБА_3 та наміру на здійснення інвестування їх не мав.

09 жовтня 2015 року слідчим суддею винесено ухвалу про проведення обшуку в житловому приміщенні (об'єкт житлової нерухомості) ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме наручні годинники, що належать ОСОБА_3, документів фінансового-господарської діяльності ТОВ «БГМ ЛТД», оригіналу попереднього договору від 27.06.2013 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4(посвідчений приватним нотаріусом Ничипоренком О.В. за № 354), оригіналу попереднього договору від 27.06.2013 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4(посвідчений приватним нотаріусом Ничипоренком О.В. за № 355), оригінал договору відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.06.2013 (укладений 10.12.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4).

17 жовтня 2015 року, під час обшуку в житловому приміщенні (об'єкт житлової нерухомості) ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2, речі та документи, які входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вилучені не були.

Разом з тим, 17 жовтня 2015 року, під час обшуку в житловому приміщенні (об'єкт житлової нерухомості) ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 були тимчасово вилучені речі та документи, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме: печатку з відтиском ТОВ «Грантжитло-Сервіс» (ідентифікаційний код - 38273985); металевий виріб у вигляді пістолета «Schmeisser» (НОМЕР_1) з магазином та чотирма патронами; металевий виріб у вигляді пістолета «Starter» (mod. 85 auto) з магазином та двома патронами; грошові кошти (номіналом 100 доларів США в кількості 163 купюри, на загальну суму 16 300 доларів США; номіналом НОМЕР_6 доларів США в кількості 2 купюри, на загальну суму 100 доларів США; номіналом 100 грн. в кількості 100 купюр, на загальну суму 10 000 грн.).

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши обґрунтування слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 42015110040000084 слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути подані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки з клопотання та матеріалів доданих до нього вбачається, що арешт майна необхідно здійснити з метою забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили та винесення вироку в частині можливої конфіскації майна, клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Олійника В.О. про арешт тимчасово вилученого майна підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 236, 237 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Олійника В.О. про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене при проведенні обшуку в приватному будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, а саме: печатку з відтиском ТОВ «Грантжитло-Сервіс» (ідентифікаційний код - 38273985); металевий виріб у вигляді пістолета «Schmeisser» (НОМЕР_1) з магазином та чотирма патронами; металевий виріб у вигляді пістолета «Starter» (mod. 85 auto) з магазином та двома патронами; грошові кошти (номіналом 100 доларів США в кількості 163 купюри, на загальну суму 16 300 доларів США; номіналом НОМЕР_6 доларів США в кількості 2 купюри, на загальну суму 100 доларів США; номіналом 100 грн. в кількості 100 купюр, на загальну суму 10 000 грн.).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п'яти днів.

Слідчий суддя: Д. Є. Чернов