Рішення № 5247562, 17.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.09р.Справа № 39/829-07 За позовом Закритого акціонерного товариства "Агра", м. Дніпропетровськ

до Корпорації "Дагзберг, Інк" (Dugsberry incorporated), г. Сан-Франциско, Каліфорнія, США

про розірвання договору про дольову участь у будівництві та стягнення збитків

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Самарина Л.В., дов. від 12.02.2008р. № 18

від відповідача: Осадчий І.М., дов. від 16.06.2009.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, поданих 26.05.2009 року просить суд розірвати договір та стягнути з Відповідача збитки та неустойку за неналежне виконання договору в сумі 2745 567,00 (два мільйони сімсот сорок пять тисяч пятсот шістдесят сім грн.), що еквівалентно 360500,00 (триста шістдесят тисяч пятсот) доларів США. Позовні вимоги, обґрунтовані істотним порушенням Відповідачем умов договору про дольову участь у будівництві від 17.10.2006, а саме недотриманням строків передачі обєкта нерухомості.

Відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги Позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, Відповідач посилається на те, що договором про дольову участь у будівництві від 17.10.2006 не встановлено конкретних строків передання нерухомості. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, Відповідач стверджує про те, що Позивачем не було зроблено всіх необхідних дії для уникнення збитків.

В судовому засіданні оголошувалися перерви із 16.10.2008 по 23.10.2008, із 23.10.2008 по 28.10.2008, із 28.10.2008 по 03.11.2008, із 23.04.2009 по 19.05.2009, із 04.06.2009 по 09.06.2009, із 09.06.2009 по 17.06.2009, згідно ст. 77 ГПК України.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 17.06.2009 оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про дольову участь в будівництві. За договором Позивач приймав на себе зобовязання здійснювати будівництво багатофункціонального комплексу будівель цивільного і житлового призначення, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 1, а після введення обєкту в експлуатацію передати відповідачеві офісні приміщення сумарною проектною площею 1800 кв. м. у новопобудованому комплексі.

За п. 1.2. договору Відповідач в якості дольової участі в будівництві прийняв на себе зобовязання передати позивачеві під знесення двоповерховий нежитловий будинок із підвалом літера „Б-2” по проспекту Карла Маркса, 47, площею 681,4 кв. м. та надати згоду на оформлення на позивача права землекористування земельною ділянкою по проспекту К. Маркса, 47, на період будівництва багатофункціонального комплексу будівель.

Розділом 3.2 договору, строк виконання обовязку щодо передачі нежитлового будинку по проспекту Карла Маркса, 47 визначався сторонами у три місяці з дати попередження Позивачем Відповідача про звільнення будинку.

На виконання умов договору Позивач звернувся до Відповідача з листом (вих. № 265/1) від 29.03.2007р., в якому попереджав Відповідача про необхідність звільнення протягом трьох місяців із дня отримання цього листа нежитлового будинку з підвалом літера „Б-2" по проспекту Карла Маркса, 47, площею 681,4 кв. м. та передання будинку під знесення. Вказаним листом Позивач повідомив Відповідача, що акт про звільнення будинку повинен бути підписаний Відповідачем також протягом трьох місяців із дня отримання ним цього листа.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву від 13.10.2008р. підтверджує, що Позивач звернувся до Відповідача щодо необхідності звільнення будинку по пр. К. Маркса, 47 та передання його під знесення.

02.04.2007р. між Позивачем та Відповідачем було підписано Акт приймання-передачі документації. За цим Актом Відповідач передав Позивачеві нотаріально посвідчену копію технічного паспорта двоповерхового нежитлового будинку з підвалом літера „Б-2" по проспекту Карла Маркса, 47 та нотаріально посвідчену копію витягу з Реєстру прав власності про реєстрацію за Корпорацією права власності на вказану будівлю. Позивач у свою чергу передав Відповідачеві лист від 29.03.2007р., в якому попереджав Відповідача про необхідність звільнення та передання будинку під знесення протягом трьох місяців.

Таким чином, Відповідач повинен був звільнити та передати будинок Позивачеві до 02 липня 2007р. за актом прийому-передачі, але, в порушення умов п. 3.2.2. договору про дольову участь у будівництві, Відповідач не здійснив передачу нежитлового будинку по проспекту К.Маркса, 47 Позивачеві у вказаний термін.

До того ж судом встановлено, що 03.04.2007 Відповідачем було відчужено спірний обєкт нерухомості на користь третьої особи - Корпорації „Кепітал Інвестментс Груп Інк”. Це також підтверджує неможливість виконання Відповідачем обовязків за договором від 17.10.2006.

Стаття 651 ЦК України закріплює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Дії Відповідача щодо не передачі обєкта, що є предметом дольової участі, слід вважати істотним порушення договору про дольову участь у будівництві від 17.10.2006.

Стосовно заперечень Відповідача про те, що умовами Договору Сторони не визначили строк виконання зобовязання щодо передачі звільненої будівлі під знесення, то вони спростовуються матеріалами справи.

Пунктом 3.2.2. договору про дольову участь у будівництві, чітко визначений строк виконання обовязку щодо передачі нежитлового будинку по проспекту Карла Маркса, 47 - три місяці з дати попередження Позивачем про звільнення будинку.

Факт попередження підтверджується листом (вих. № 265/1) від 29.03.2007р,. Актом приймання-передачі документації від 02.04.2007р. та не заперечується Відповідачем

02.07.2007р., Позивач уклав договір підряду № 23/1 від 09.04.2007р. з ТОВ „Артель” стосовно виконання комплексу робіт із знесення двоповерхового нежитлового будинку з підвалом літ.”Б-2” загальною площею 681,4 кв.м., який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 47 та прибирання території майданчику, що залишиться після знесення вказаної будівлі з вивезенням будівельного сміття.

У відповідності до п. 5.1 вищевказаного Договору підряду Позивач (Замовник) зобовязався передати Підряднику будівлю, розташовану по пр. К. Маркса, 47 до 03.07.2007р.

Пунктом 10.4. вищевказаного Договору підряду передбачено, що за порушення терміну передачі Обєкту під знесення за актом - Замовник сплачує на користь Підрядника пеню в розмірі суми, еквівалентної 500 (пятсот) доларам США за кожний день прострочення передачі, а також у разі затримки передачі Обєкту під знесення за актом більш ніж на 15 календарних днів, Замовник сплачує на користь Підрядника, окрім пені, штраф в розмірі суми, еквівалентної 250000 (двісті пятдесят тисяч) доларам США.

10.07.07р. Позивач отримує лист від Підрядника (вих. № 251), у якому його попереджається про те, що ним порушено умови Договору підряду щодо терміну передачі Обєкту під знесення і нараховану штрафні санкції, у вигляді пені, передбаченої п. 10.4 договору. Позивач, своїм листом вих. № 147 від 16.07.2007р. повідомляє про те, що не має змоги передати будівлю на даний момент.

25.07.07р. Підрядник надсилав Позивачеві ще одного листа (вих .№ 263) із попередженням щодо нарахування крім пені, штрафу в розмірі суми, еквівалентної 250000 (двісті пятдесят тисяч) доларам США, оскільки затримка передачі Обєкта під знесення за актом складає більш ніж 15 календарних днів. Крім того, Підрядник повідомляє, що у разі не передання будівлі під знесення до 30.07.2007р. він відмовиться від Договору підряду та має намір стягнути із ЗАТ „АГРА” неустойку за невиконання умов Договору підряду.

09.08.2007р. між Позивачем та Підрядником було підписано Угоду про розірвання договору підряду № 23/1 від 09.04.2007р. у звязку з невиконанням Позивачем своїх зобовязань за договором, а саме п. 5.1. щодо строку передачі будівлі під знесення. Договір було розірвано, тож у звязку з цим, Позивач зобовязався сплатити на користь Підрядника передбачену договором неустойку (пеню та штраф) за період прострочення виконання зобовязання (04.07.2007р. 09.08.2007р.) у сумі, еквівалентній 18500 (вісімнадцять тисяч пятсот) доларам США (500 доларів США х 37 дні = 18 500 доларів США) та штраф в сумі, еквівалентній 250 000 (двісті пятдесят тисяч) доларам США, всього еквівалент 268 500 (двісті шістдесят вісім тисяч пятсот) доларів США : 18 500 доларів США + 250 000 доларів США = 268 500 доларів США.

Пунктом 1.3. вищезазначеної Угоди передбачено, що зазначена сума неустойки повинна бути сплачена Позивачем на користь ТОВ „Артель” не пізніше 01.06.2008р., зважаючи на фінансове становище Позивача.

05.06.08р. Підрядник надсилає Позивачу претензію з вимогою щодо сплати штрафних санкцій за договором підряду від 09.04.2007р. у вигляді пені та штрафу в розмірі 268 500 (двісті шістдесят вісім тисяч пятсот) доларів США.

25.05.2009р. Позивач платіжним дорученням № 970 від 25.05.2009р. сплатив штрафні санкції за договором підряду № 23/1 від 09.04.2007р. у вигляді пені та штрафу в сумі 2044896,00 грн., що еквівалентно 268 500 (двісті шістдесят вісім тисяч пятсот) доларів США за курсом НБУ, як передбачено статтею 533 Цивільного кодексу України та п. 2.4 Договору підряду.

Таким чином, в наслідок невиконання Відповідачем своїх зобовязань за договором про дольову участь в будівництві, призвело до порушення прав та законних інтересів Позивача, що в свою чергу дає підстав останньому вимагати від Відповідача сплати штрафних санкцій та відшкодування збитків, передбачених договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Крім того, статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Статтею 612 ЦК України встановлюється, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в тому числі, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи Позивача щодо завдання йому діями Відповідача збитків у розмірі сплачених Позивачем штрафних санкцій за порушення терміну передачі будівлі під знесення Підряднику, ТОВ „Артель”, за договором підряду № 23/1 від 09.04.2007р.

Суд відхиляє доводи Відповідача стосовно того, що, Позивач мав можливість своїми діями уникнути збитків за договором з ТОВ „Артель”, оскільки ще у червні 2007 року знав про відчуження Відповідачем нежитлового будинку по проспекту Карла Маркса, 47, на користь Корпорації „Кепітал Інвестментс Груп Інк", адже Відповідачем не надано належних доказів повідомлення Позивача про відчуження Відповідачем зазначеного майна на користь Корпорації „Кепітал Інвестментс Груп Інк".

Отже заперечення Відповідача є недоведеними та не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

П 6.1. Договору про дольову участь в будівництві від 17 жовтня 2006 року передбачено, що в разі порушення зобов'язань за даним договором, винна сторона зобовязана сплатити на користь іншої сторони неустойку та відшкодувати збитки.

Крім того, статтею 6.4 Договору передбачено, що в разі порушення строків передання будинку по проспекту К.Маркса, 47 Корпорація (Відповідач) повинна сплатити Товариству (Позивачеві) пеню в розмірі 500 (пятсот) доларів США за кожний день прострочення.

Таким чином, Відповідач, як винна сторона, яка порушила умови договору, зобовязаний сплатити Позивачеві неустойку, у вигляді пені, розмір якої, згідно статті 6.4 договору дорівнює 92000 доларів США, з огляду на наступне:

Ч. 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тож оскільки Відповідач повинен був виконати своє зобовязання у строк, не пізніше 03.07.2007 року, штрафні санкції нараховуються з 04.07.2007р. до 04.01.2008р., тобто за 6 місяців. Таким чином, сума неустойки, яку Відповідач зобовязаний сплатити Позивачеві, дорівнює:

500 доларів США х 184 дня = 92000 доларів США.

Отже сума неустойки, яку Відповідач зобовязаний сплатити Позивачеві становить 92000 (девяносто дві тисячі) доларів США.

Загальна сума, яку Відповідач повинен сплатити у відповідності до п. 6.1 Договору про дольову участь в будівництві від 17 жовтня 2006 дорівнює 92000 доларів США + 268 500 (двісті шістдесят вісім тисяч пятсот) доларів США, загалом 360500,00 (триста шістдесят тисяч пятсот) доларів США, як неустойка та збитки, які було завдано Позивачеві.

Вартість 1 долару США за курсом НБУ на 25.05.2009р (дата складання заяви про уточнення позовних вимог), становить 7,62 грн., загальна сума дорівнює 2`745`567,00 (два мільйони сімсот сорок пять тисяч пятсот шістдесят сім грн.), що еквівалентно 360500,00 (триста шістдесят тисяч пятсот) доларів США

Суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання та збитків в сумі 2`745`567,00 (два мільйони сімсот сорок пять тисяч пятсот шістдесят сім грн.)

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 611, 612, 651 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати у звязку з істотним порушенням, яке допущене Корпорацією „Дагзбері, Інк”, договір про дольову участь в будівництві, укладений 17 жовтня 2006 року між Закритим акціонерним товариством „Агра” та Корпорацією „Дагзбері, Інк” .

Стягнути з Корпорації „Дагзбері, Інк” (Dugsberry incorporated) (США, 487 7а Авеню, Сан-Франциско, Каліфорнія, 94118) на користь Закритого акціонерного товариства „Агра” (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31659485) 2745567,00 (два мільйони сімсот сорок пять тисяч пятсот шістдесят сім грн.), що еквівалентно 360500,00 (триста шістдесят тисяч пятсот) доларів США неустойки та збитків, 25585 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 17.06.2009р.