Рішення № 52474222, 16.10.2015, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1049/15-ц

Провадження №2/283/421/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів припиненими та зняття заборони на відчуження майна,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» в якому просять:

- визнати припиненим договір іпотеки житлового будинку від 05.09.2007 року загальною площею 93,9 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Малинський район, с. Гамарня, буд. 23, від 05 вересня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

- визнати припиненим договір іпотеки нежитлової будівлі, кафе, від 05.09.2007 року загальною площею 155,8 кв.м., яке розташоване за адресою: с. Гамарня, вул. Набережна, № 23а, Малинського району Житомирської області, від 05 вересня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4;

- зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 93,9 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,1716 га. для обслуговування даного будинку, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Малинський район, с. Гамарня, буд. 23;

- зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, кафе, загальною площею 155,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1500 га. для обслуговування даної будівлі, які розташовані за адресою: с. Гамарня, вул. Набережна, № 23а, Малинського району Житомирської області.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилась. Надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 05 вересня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір за яким ОСОБА_5 отримала кредит в розмірі 64600 доларів США строком до 05 вересня 2014 року. Забезпеченням виконання умов кредитного договору виступала іпотека житлового будинку та земельної ділянки № 23 в с. Гамарня Малинського району Житомирської області, яка виникла на підставі договору іпотеки, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, а також іпотека нежитлової будівлі та земельної ділянки № 23а по вул. Набережній в с. Гамарня Малинського району Житомирської області, яка виникла на підставі договору іпотеки, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 Пізніше до кредитного договору та договору іпотеки були внесені зміни та продовжено термін виконання умов кредитного до 05 вересня 2024 року.

Пізніше позивачам стало відомо, що начебто право вимоги за вищевказаним кредитним договором Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», передало Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк». Однак Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не має доказів набуття такого права, а Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відмовляється отримувати кошти на погашення кредиту.

Таким чином зобов?язання ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» припинене, а відповідно і припинені договори іпотеки, оскільки вони є похідними від кредитного договору. За таких обставин просить позов задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з?явився, хоча відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» позов не визнав та пояснив, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір. Забезпеченням умов виконання кредитного договору виступала іпотека майна на підставі договорів іпотеки, які були укладені Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» з позивачами. Згодом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передало право вимоги за кредитним договором Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк». Оскільки ОСОБА_5 повністю не виплатила отриманий нею кредит то і договори іпотеки також зберігають свою силу. Тому просить в позові відмовити.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11209536000 за яким ОСОБА_5 отримала кредит в розмірі 64600 доларів США, який повинна була повернути до 05 вересня 2014 року (а.с. 8-10). Забезпеченням виконанням умов цього кредитного договору виступала іпотека нежитлової будівлі кафе та земельної ділянки площею 0,15 га. за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Гамарня вул. Набережна 23а, на підставі договору укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 (а.с. 15-20), а також іпотека будинку та земельної ділянки площею 0,1716 га. за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Гамарня, буд. 23, на підставі договору укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с. 29-30, 32-33).

09 лютого 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода до договору про надання споживчого кредиту відповідно до якого строк повернення кредиту був продовжений до 05 вересня 2024 року (а.с. 10). В підпунктах 1.2.2. договорів іпотеки (а.с. 15, 29) сторони погодили можливість зміни терміну повернення кредиту, а крім того 19 березня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про внесення змін до договору іпотеки відповідно до якого сторони змінили строк виконання основного зобов?язання до 05 вересня 2024 року (а.с. 31).

08 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» уклало з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило право своєї вимоги за укладеними кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 (а.с. 58-63).

Таким чином право вимоги до позивачів на даний час має Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:

-припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

-реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

-набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

-визнання іпотечного договору недійсним;

-знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

-з інших підстав, передбачених цим Законом.

Позивачі не довели наявність передбачених законом підстав, які б свідчили про припинення договорів іпотеки, а тому суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Судові витрати позивачам суд не відшкодовує, оскільки їм відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 176, 179, 185, 212-216 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про іпотеку»,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6