Ухвала суду № 52470664, 13.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/396/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

13 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся у Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до Чернівецької митниці ДФС України в Чернівецькій області (далі - Відповідач) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Позивач перебував на держаній службі й працював в органах митної служби України з 10.04.2001 року, ним прийнято присягу і присвоєно 15 ранг державного службовця.

Згідно трудової книжки, Позивач 01.06.2013 р. призначений у порядку переведення на посаду заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Чернівці" Чернівецькій митниці Міндоходів. 01.06.2013 року присвоєно 11 ранг державного службовця. 30.12.2013 року присвоєно спеціальне звання Радник податкової та митної справи ІІ рангу.

31.12.2013 р. переведений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Мамалига" Чернівецькій митниці .

06.11.2014 року Позивача письмово попереджено про можливе наступне вивільнення із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України головою комісії з реорганізації Чернівецької митниці Міндоходів О.С.Кулінським та погоджено заступником голови первинної профспілкової організації Чернівецької митниці Міндоходів В.Ф.Бабій.

Згідно звіту від 07.11.2014 року форми № 4 ПН про планове масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, поданої Чернівецькою митницею Міндоходів до центру зайнятості передбачалось вивільнити 438 особи.

Відповідно до структури Чернівецької митниці Міндоходів, затвердженої Міністром доходів і зборів України від 27.12.2013 року, та штатного розпису на 2014 рік станом на 01.01.2014 року штатна чисельність складає 463 одиниці, із них по митному посту «Мамалига» 39 одиниць, 29 у відділі митного оформлення №1 та 9 у відділі митного оформлення №2.

У відповідності до змін №1 до штатного розпису на 2014 рік Чернівецької митниці Міндоходів, затверджених заступником Міністра доходів і зборів 19.02.2014 року та переліку змін №1 до структури кількість штатних одиниць складала 463. Зміни в структурі не стосувалися митного поста «Мамалига» .

Згідно змін №2 до штатного розпису на 2014 рік Чернівецької митниці Міндоходів, затвердженої заступником Міністра 12.06.2014 року, та змін №2 до структури Чернівецької митниці Міндоходів, затверджених першим заступником Міністра доходів і зборів України 05.06.2014 року, кількість штатних одиниць складала 463, із них по митному посту «Мамалига» 39 одиниць, 29 у відділі митного оформлення №1 та 9 у відділі митного оформлення №2.

04.11.2014 року та 05.11.2014 року головою Державної фіскальної служби затверджено структуру Чернівецької митниці ДФС та штатний розпис на 2014 рік згідно вказаних документів кількість штатних одиниць митниці становила 449 осіб, з них по митному посту «Мамалига» 37 одиниць, а це 28 у відділі митного оформлення №1 та 7 у відділі митного оформлення №2.

У відповідності до штатного розпису Чернівецької митниці ДФС, затвердженого головою Державної фіскальної служби від 02.02.2015 року та змін №1 до структури штатна чисельність Чернівецької митниці ДФС складала 449 одиниць.

Згідно до наказу Чернівецької митниці Міндоходів№121-о від 25.02.2015 р. Позивач був звільнений з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Мамалига" Чернівецькій митниці Міндоходів 26.02.2015 р. у зв'язку із реорганізацією Чернівецької митниці Міндоходів.

26.02.2015 року зроблено запис у трудовій книжці Позивача про звільнення із займаної посади у зв'язку із реорганізацією Чернівецької митниці Міндоходів відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України згідно наказу від 25.02.2015 року № 121-о.

При цьому, Відповідачем подано довідку від 03.08.2015 року підписану начальником відділу персоналу Чернівецької митниці ДФС про те, що станом на 01.06.2014 року фактична чисельність працівників митниці складала 486 осіб, станом на 05.11.2014 року фактична чисельність працівників митниці складала 489 осіб. Вивільнення працівників у зв'язку із скороченням штатної чисельності органу доходів і зборів у період з 01.06.2014 року по 05.11.2014 року не проводилось.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на день звільнення 26.02.2015 року вакантними посадами Чернівецької митниці ДФС були посади: начальника митного поста «Россошани» та начальника управління інфраструктури Чернівецької митниці ДФС.

Згідно з ч.3 ст. 36 Кодексу законів про працю України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236 «Про Державну фіскальну службу України», від 21.05.2014 року №160 «Про утворення Державної фіскальної служби, від 06.08.2015 року №311 «Про утворення територіальних органів державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України, наказу Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 року № 21 «Про реорганізацію Чернівецької митниці Міндоходів» здійснювались заходи щодо реорганізації Чернівецької митниці Міндоходів у Чернівецьку митницю ДФС.

Згідно з ч.2 ст. 40 Кодексу законів про працю України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно положень ст. 42 Кодексу законів про працю України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Частиною ж другою статті 42 Кодексу законів про працю України передбачено кому надається перевага в залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Таким чином, розірвання трудового договору на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України відбувається з обов'язковим додержанням зазначених вимог. При цьому суд також враховує і положення постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 листопада 1992 року №9, в якій, зокрема, роз'яснено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, зокрема, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Статтею 49-2 Кодексу законів про працю України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Таким чином, роботодавець зобов'язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії, які за своєю кваліфікацією може займати працівник, і не лише за місцем його роботи в певному структурному підрозділі, а всі вакансії, які є в юридичній особі.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства та встановлених обставин справи, колегія судді вважає обґрунтованим та законним висновок суду першої інстанції щодо протиправності наказу Чернівецької митниці ДФС від 25 лютого 2015 року №121-о «Про звільнення ОСОБА_2», оскільки роботодавцем не запропоновано Позивачу іншої посади та безпідставно зроблено висновок про його низькі кваліфікаційні якості.

Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що в Чернівецькій митниці Міндоходів за результатами змінами в організації виробництва і праці належно до звільнення 438 особи, а відповідно до затверджених структури та штатного розпису на 2014 рік Чернівецької митниці ДФС кількість штатних одиниць митниці становила 449 осіб. Тому, Позивачу можна було запропонувати роботу в новоствореному митному органі, однак цього зроблено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи висновок суду про протиправність наказу Чернівецької митниці ДФС від 25.02.2015 року №121-о про звільнення С.О.Бордюжана, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновком суду першої інстанції щодо необхідності зобов'язання Відповідача поновити Позивача на рівнозначній посаді в Чернівецькій митниці ДФС.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.