Ухвала суду № 52470548, 16.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 жовтня 2015 р.Справа № 820/9778/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старостін В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. по справі № 820/9778/15

за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення податкового боргу - задоволено у повному обсязі.

На зазначену постанову суду Ізюмським комунальним виробничим водопровідно-каналізаційним підприємством подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не сплачено судовий збір, заявлено клопотання про відстрочку від сплати судового збору. В свою чергу, апелянтом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження його неплатоспроможності або неможливості здійснення платежів по сплаті судового збору.

Згідно вимог ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на відсутність коштів на відповідному рахунку.

Разом із тим вважаю, що з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом, та не може бути застосовано в даному випадку до заявника апеляційної скарги з мотивів відсутності коштів на його рахунку.

За таких обставин, підстави для прийняття судом рішення про відстрочку від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Заявник апеляційної скарги оскаржує постанову суду першої інстанції, щодо стягнення податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 380767 грн. 00 коп.

Отже, розмір майнових вимог складає 380767 грн. 00 коп.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент звернення до суду першої інстанції з позовною заявою) за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, 1,5 відсотка ціни позову складає 5 711 грн. 50 коп.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. При цьому, 110 відсотків ставки скаладє 6282 грн. 65 коп.

В порушення наведених норм чинного закону заявником апеляційної скарги не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. по справі № 820/9778/15 за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційному підприємству строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційному підприємству, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старостін В.В.