Ухвала суду № 52469998, 19.10.2015, Семенівський районний суд Чернігівської області

19.10.2015

Провадження № 1-кс/744/98/2015

Єдиний унікальний № 744/1098/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Дудка А. В.,

слідчого Лося А. В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Лося А. В. у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12015270230000258 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Нижня Аларча Аламединського району Республіки Киргизія, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 14 жовтня 1997 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 2296, ст. 14 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на трок 2 (два) роки із застосуванням примусового лікування від наркоманії;

2). 05 червня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією 1/2 частини майна;

3). 06 серпня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 Кримінального кодексу України 1960 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна;

4). 31 жовтня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ч. 3 ст. 42 Кримінального кодексу України 1960 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

5). 19 липня 2010 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців із звільненням згідно ст. 75 Кримінального кодексу України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язків, за постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2011 року на підставі ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України, ст. 4082 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано з направленням до кримінально-виконавчої установи для відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

6). 06 лютого 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із звільненням згідно ст. 75 Кримінального кодексу України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік;

7). 08 липня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці із звільненням згідно ст. 75 Кримінального кодексу України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов»язків,

судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, згідно якого старший слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування вимог клопотання старшим слідчим зазначено про те, що ОСОБА_1 08 липня 2015 року засуджений Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 Кримінального Кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Знаходячись на волі, ОСОБА_1 жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення. Так, досудовим розслідуванням з'ясовано, що в 20-х числах вересня 2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на крадіжку, прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, котре розташоване по АДРЕСА_2, де, користуючись відсутністю власника, за допомогою власної фізичної сили розбив скло віконної рами та проник до середини будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_1 викрав коробку передач до мотоцикла МТ «Днепр - 10» вартістю 4600 гривень 00 копійок та заднього мосту до мотоцикла МТ «Днепр - 10» вартістю 3000 гривень 00 копійок та, утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 7600 гривень 00 копійок. 09 жовтня 2015 року за даним фактом органом досудового розслідування Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270230000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Крім цього, ОСОБА_1 25 вересня 2015 року о 22 годині 00 хвилин, маючи умисел на крадіжку, повторно прийшов до господарства ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_2, де, користуючись відсутністю господаря, через раніше утворений отвір у віконній рамі проник до середини будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_1 здійснив крадіжку коробки передач до мотоцикла МТ «Днепр - 10» вартістю 4600 гривень 00 копійок та, утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 4600 гривень 00 копійок. 13 жовтня 2015 року за даним фактом органом досудового розслідування Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270230000260 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. 15 жовтня 2015 року кримінальні провадження № 12015270230000258 та № 12015270230000260 були об'єднані в одне провадження із одночасним присвоєнням спільного № 12015270230000258. 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Вина ОСОБА_1, на думку слідчого, доводиться даними протоколу огляду місця події від 09 жовтня 2015 року, протоколом слідчого експерименту від 16 жовтня 2015 року, показаннями свідків тощо. ОСОБА_1 має не зняті та не погашені у законному порядку судимості за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, усвідомивши покарання за здійснені ним кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також він під час іспитового строку вчинив інші корисливі кримінальні правопорушення, не має міцних соціальних зв'язків за місцем свого постійного проживання.

Допитавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_1, котрий по суті повідомленої йому підозри свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся, дослідивши документи, що маються у матеріалах клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, котрий не висловив заперечення проти обрання йому у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_1 у деякій мірі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, оскільки його вина у кримінальному провадженні доводиться відомостями протоколів огляду місця події від 09 жовтня 2015 року та протоколу слідчого експерименту від 16 жовтня 2015 року за участю підозрюваного та потерпілого. Також прокурор у судовому засіданні довів те, що підозрюваному буде недостатньо застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а для цього підозрюваному слід обрати лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, поряд із вищенаведеним, і ту ситуацію, що підозрюваний згідно його показань у судовому засіданні не має міцних соціальних зв»язків у місці свого постійого проживання.

Зважаючи на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги недоведеність на даний момент того, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, беручи до уваги приведені нижче норми кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, зокрема, його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, перелічені вище ризики для кримінального провадження, обумовлені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за потрібне визначити заставу ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати (на даний час це становитиме 27560 гривень 00 копійок, враховуючи те, що згідно п.п. 2 п. 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 17 вересня 2015 року № 704-VIII розмір мінімальної заробітної плати зараз становить 1378гривень 00 копійок), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя переконаний у необхідності відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою якої перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Лося А. В. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 16 години 40 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому змінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить суму 27560 (двадцять сім тисяч п»ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач: ТУ ДСА у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області; МФО: 853592; код ЄДРПОУ 37972475; рахунок 37315006001170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати починаючи з 16 години 40 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Семенівського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Визначити дату закінчення дії цієї ухвали - 16 година 40 хвилин 18 грудня 2015 року.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_1 під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Лося А. В., а під час судового провадження - на повноважного прокурора (прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області Дудка А. В.).

Копії даної ухвали вручити прокурору Дудку А. В., слідчому Лосю А. В., підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: О. І. Гнип