Рішення № 52469993, 19.10.2015, Семенівський районний суд Чернігівської області

19.10.2015

Справа № 744/47/15-ц

Провадження № 2/744/23/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника відповідача Козлова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», пред'явив позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить стягнути з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» у порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 4809 гривень 77 копійок. В обґрунтування позовних вимог приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» у позові зазначено про те, що 24 квітня 2013 року між приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» як страховиком та ОСОБА_3 як страхувальником було укладено договір (поліс) № АС/0843437 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого тривав з 25 квітня 2013 року по 24 квітня 2014 року. За договом (полісом) забезпеченим транспортним засобом визнаний автомобіль «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1. 02 березня 2014 року по вулиці Примакова, 40, в місті Семенівка Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. Згідно даних постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із накладенням адміністративного стягнення. У відповідності до постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіль «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Згідно звіту № 0117 про оцінку колісного транспортного засобу від 20 березня 2014 року вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_2, склала 5319 гривень 77 копійок. За відомостями страхового акту № 112 від 06 травня 2014 року сума страхового відшкодування становить 4809 гривень 77 копійок. Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 29 квітня 2014 року приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» перерахувало на зазначений ним рахунок 4809 гривень 77 копійок страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 2217 від 06 травня 2014 року. Законодавставством передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він про це не повідомив належним чином страховика; якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як убачається з постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2014 року у судовому засіданні ОСОБА_5 визнав, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до довідки директора департаменту врегулювання страхових випадків приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» ОСОБА_6 телефонного чи письмового повідомлення від страхувальника ОСОБА_3 чи водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2 стосовно події, яка трапилась 02 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин по вулиці Примакова, 40, в місті Семенівка Чернігівської області за участю транспортних засобів марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, та «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_2, не надходило. За наведених обставин приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» після сплати страхового відшкодування набуло право регресної вимоги до ОСОБА_5 у сумі 4809 гривень 77 копійок.

У судове засідання представник позивача, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», за довіреністю Коленченко Олена Володимирівна не з'явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності із зазначенням даних про повне підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, направив в суд свого повноважного представника Козлова В. В..

Представник відповідача, адвокат Козлов Володимир Васильович, у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що сторона відповідача не згодна з регресними вимогами про стягнення коштів з відповідача на користь позивача, бо позивачем не у повному обсязі дотримано порядку виплати коштів водієві ОСОБА_4, судження позивача про начебто перебування відповідача на час дорожньо-транспортної події у стані алкогольного сп»яніння є дещо сумнівними, позаяк водій ОСОБА_2 міг вжити алкогольні напої вже після зіткнення механічних транспортних засобів.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться відомостями доданих до позову документів, зокрема:

копії укладеного з позивачем полісу № АС/0843437 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 4);

копії постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, за даними якої в отриманні 02 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в місті Семенівка Чернігівської області транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 механічних пошкоджень за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення був визнаний водій забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 (а.с. 5);

копії постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2014 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що набрала законної сили, за відомостями котрої водій забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 при керуванні згаданим засобом 02 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в місті Семенівка Чернігівської області перебував у стані алкогольного сп»яніння (а.с. 6);

копії акту про оцінку № 0117 від 20 березня 2015 року авто товарознавчого дослідження транспортного засобу «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_2, згідно якого вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 5319 гривень 77 копійок (а.с. 7-15);

копії страхового акту позивача № 112, де міститься висновок про настання страхової події та отримувача страхової виплати у розмірі 4809 гривень 77 копійок - ОСОБА_4 (а.с. 16);

копії листа-розрахунку страхової виплати, розмір якої з урахуванням франшизи становить 4809 гривень 77 копійок (а.с. 17);

копії заяви-повідомлення про випадок з транспортним засобом водія ОСОБА_4, датованої 03 березня 2014 року (а.с. 19-20);

копії заяви ОСОБА_4 на безготівковий перерахунок страхового відшкодування (а.с. 18);

копії платіжного доручення позивача про перерахування на рахунок ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 4809 гривень 77 копійок (а.с. 21);

копії довідки позивача про те, що ані страхувальник забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, ані водій ОСОБА_2 ні письмово ні по телефону про дорожньо-транспортну подію, яка трапилася 02 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в місті Семенівка Чернігівської області, позивача не повідомляли (а.с. 22).

Вказані докази у своєму взаємозв'язку у їх сукупності дають достатні підстави суду для висновку про правомірність вимог позивача. Суд також переконаний, що всі суми, наведені у позові, є правильними, арифметично бездоганними, і ґрунтуються на вихідних даних присутніх у справі доказів.

З огляду на викладене, суд убачає за потрібне позов задовольнити з усіх заявлених приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» вимог зі стягненням з відповідача на користь позивача заявленої суми 4809 гривень 77 копійок на основі положень п. 7 згаданого вище полісу та правил, закладених у норми ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктів 38.1.1 «а» та 38.1.1 «ґ» пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки за змістом означених норм законодавства страховик після виплати страхового відшкодування дійсно має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також у разі не повідомлення страховика страхувальником або водієм транспортного засобу про дорожньо-транспортну подію.

Доводи представника відповідача у судовому засіданні про нібито не дотримання позивачем порядку виплати коштів водієві ОСОБА_4, які спростовуються відомостями згаданої вище копії його відповідної заяви-повідомлення про випадок з транспортним засобом (а.с. 19-20), а також про нібито не перебування відповідача у момент зіткнення автомобілів у стані алкогольного сп»яніння, які суперечать вказаній постанові суду від від 19 березня 2014 року, за якою відповідач був визнаний винним у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп»яніння саме у точний час і у місці вчинення дорожньо-транспотної події, при ухваленні даного рішення судом до уваги не беруться і як безґрунтовні відхиляються.

За таких обставин суд не убачає аніяких перепон для повного задоволення позову.

Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 14229456) страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 4809 (чотири тисячі вісімсот дев'ять) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 14229456) оплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип